Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23535/2022[88-23874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2022 (УИД N 54RS0002-01-2022-001163-03) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Китаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Китаевой Анастасии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Китаевой Анастасии Александровне (далее - Китаева А.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 456, 72 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 357, 52 руб, а так же государственную пошлину в размере 5 938 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 130 000 руб. под 15, 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N и заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 68 000руб. под 26 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредитов.

Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. с Китаевой А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 456, 72 руб, из которых: остаток ссудной задолженности - 111 606, 73 руб, плановые проценты - 27 832, 73 руб, пени - 2 017, 26 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 357, 52 руб, из которых: остаток ссудной задолженности - 100 000 руб, плановые проценты - 30 191, 81 руб, пени - 2 165, 71 руб.; государственная пошлина в размере 5 938 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Китаевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вернуть дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в ином составе.

Кассатор указывает на то, что наличие задолженности образовалось в связи с изменением ее финансового положения. Ссылается на неоднократное ее обращение в банк для осуществления реструктуризации долга, однако, банком было отказано. О дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке Железнодорожным районным судом г. Новосибирска не уведомлялась. С ДД.ММ.ГГГГ, она снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", многоквартирный дом снесен. Кто за нее мог получить уведомление с почтовым идентификатором N 18.03.2022, она не знает.

Кассатор ссылается на кабальность процентов по кредиту и необходимость применения п.5 ст. 809 ГК РФ. Считает, поведение банка носит недобросовестный характер, поскольку специально длительное время не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, стремясь увеличить сумму начисленных процентов.

От Китаевой А.А. поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обострением заболевания, которое не позволяет прибыть для участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании по причине заболевания, не подтверждено медицинскими документами. Кассатор не воспользовался правом для обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания посредством ВКС лично либо через представителя. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 07.12.2022 посредством ВКС либо через представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об исполнении им кредитных обязательств и о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредиту в виду изменения финансового положения, о чем банк был уведомлен и принимались меры по реструктуризации задолженности, как несостоятельные, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недобросовестном поведении банка и о кабальности процентов по кредитным договорам, поскольку направлены на установление новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассатора о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд правомерно указал на то, что о судебном заседании, назначенном на 26.04.2022 на 15:30, ответчик была извещена телефонограммой 24.03.2022 (л.д. 74).

Апелляционным судом исследованы доводы стороны ответчика о неполучении Китаевой А.А. искового заявления с иными приложенными к нему документами, и правомерно отклонены по тем основаниям, что при обращении в суд истец представил доказательства направления таких документов в адрес ответчика 14.03.2022 (л.д. 13). При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция была получена адресатом 18.03.2022. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомляла банк о смене своего места жительства, указанного в анкете-заявлении. Приложенное к кассационной жалобе копия заявления об уведомлении банка о смене места жительства заемщика, судебной коллегией не принимается, поскольку в полномочия кассационного суда не входит принятие и оценка новых доказательств.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова