Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23607/2022[88-22926/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0142-01-2021-002168-29 по исковому заявлению Бгавина Андрея Сергеевича к ИП Кравченко Александру Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кравченко Александр Александровича - Дурниева Аркадия Арменаковича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 26 ноября 2018 г. в магазине ответчика "Цифроград" истец приобрел электросамокат Xiaomi Mijia М365 Белый, серийный номер: N, стоимостью 27990 руб, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки производственного характера, которые ответчик по гарантии не устранил.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2022 г, решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ", действующего в интересах Бгавина Андрея Сергеевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката Xiaomi Mijia М365 белый, серийный номер: N, заключенный 26 ноября 2018 г. между Бгавиным Андреем Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Кравченко Александром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича в пользу Бгавина Андрея Сергеевича денежную сумму, уплаченную за товар 27990 руб, неустойку за период с 11 сентября 2019г. по 19 марта 2021г. 27990 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 14245 руб. в счет возмещения почтовых расходов 505 руб. 78 коп, всего 71730 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 14245 руб.

Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ", действующего в интересах Бгавина Андрея Сергеевича, удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуально го предпринимателя Кравченко Александра Александровича государственную пошлину в размере 2179 руб. 40 коп. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул".

В кассационной жалобе представитель ИП Кравченко А.А.- Дурниев А.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в электросамокате недостатка производственного характера, обнаруженного в период гарантии, и, с учетом отказа ответчика удовлетворить претензию истца в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер