Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23634/2022[88-22928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2022 (УИД N42RS0036-01-2022-000065-49) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Выходцевой Александре Станиславовне, З.В.Ю, Выходцевой Светлане Станиславовне, Выходцевой Надежде Станиславовне, Выходцеву Ивану Станиславовичу, Выходцевой Ирине Станиславовне, Межрайонному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Межрайонного территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Выходцевой Александре Станиславовне (далее - Выходцева А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления З.Е.Б. выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" и разрешенным лимитом кредита в размере 100 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 137 110, 33 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 99 787, 96 рублей, просроченные проценты в размере 37 322, 37 рубля. В настоящее время истцу известно о смерти должника З.Е.Б. Истец не имеет возможности самостоятельно представить в суд доказательства состава наследников и наследственного имущества. По имеющимся данным наследником является Выходцева А.С.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 110, 33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942, 21 рубля.

Определением суда от 25 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.В.Ю, Выходцева С.С, Выходцева Н.С, Выходцев И.С, Выходцева Й.С.

Определением суда от мая 19 мая 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Выходцевой А.С, З.В.Ю, Выходцевой С.С, Выходцевой Н.С, Выходцеву И.С, Выходцевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в части требований, заявленных к ответчику З.В.Ю... прикрашено в связи с его смертью.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" в размере 20 (двадцать) рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях Дружникова Ильи Александровича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении требований отказать.

Кассатор считает ошибочным вывод суда об отсутствии наследников умершего заемщика в виду непринятия ими наследства. Судами не истребованы сведения об ином имуществе З.Е.Б, в том числе не получены объяснения ряда наследников умершего об этих обстоятельствах с целью выяснения фактического принятия наследства.

Также МТУ Росимущества выражает несогласие с решениями судов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, читает, Территориальное управление освобождено от ее уплаты. Полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика могли бы подлежать взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3, 94 руб, исходя из приведенного расчёта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" З.Е.Б. была выдана кредитная карта "данные изъяты" со счетом N в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив З.Е.Б. кредитные денежные средства.

В результате неисполнения З.Е.Б. обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Б. умерла.

Из сообщений нотариусов Топкинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу З.Е.Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 62, 63).

Из предоставленной органом ЗАГС г. Топки и Топкинского района Кузбасса информации следует, что у З.Е.Б. имеются наследники первой очереди: дети - Выходцева А.С, Выходцева С.С, Выходцева Н.С, Выходцев И.С, Выходцева И.С, супруг - З.В.Ю.(л.д. 82-90).

Согласно данным МРИ ФНС России N9 по Кемеровской области Кузбассу на имя З.Е.Б. на дату смерти были открыты счета в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 115). По сведениям ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на дату смерти составил 20.01 руб. Иного наследственного имущества судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 819, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что наследники по закону к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратились и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти З.Е.Б. является выморочным. Полномочия по принятию денежных средств от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое несет ответственность по долгам З.Е.Б, в пределах стоимости наследственного имуществ. Распределил судебные расходы путем взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств З.Е.Б. переде ПАО "Сбербанк России", суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти З.Е.Б. имущество в виде денежных средств в сумме 20, 01 руб. является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

Ссылка кассатора о вынесении судом решения без установления всего объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, а также круга наследников, которые могли фактически принять наследство, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Так, судебными инстанциями исследован вопрос о составе наследственного имущества и круге наследников, установлены обстоятельства, что наследники по закону к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратились и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу банка, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева