Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23650/2022[88-22945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-728/2022 (УИД N42RS0009-01-2021-010852-46) по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Рахманову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору о карте, по кассационной жалобе Рахманова Антона Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Рахманова А.В. - Руденко И.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратился с иском Рахманову Антону Владимировичу (далее - Рахманов А.В.) о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указало, что Рахманов А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту " "данные изъяты"", и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты N.

В рамках заключенного договора на имя ответчика выпущена банковская карта " "данные изъяты"", выдана ему и активирована. При получении карты клиент, в соответствии с условиями заключенного договора осуществил активацию карты и установиллимит в размере 96 000 руб.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты, однако нарушены условия договора: в течение срока его действия несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 106 753, 88 руб. являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 106 753, 88 руб.

03.07.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рахманова А.В. задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи от 30.12.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).

Истец просит взыскать с Рахманова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 753, 88 руб, в том числе: 84 028, 46 руб. - сумма непогашенного кредита, 14 323, 99 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 4 201, 43 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 4 200 - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 335, 08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Рахманова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 753, 88 рублей, в том числе: 84 028, 46 руб. - сумма непогашенного кредита; 14 323, 99 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 4 201, 43 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 4 200, 00 - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 335, 08 рублей, а всего 110 088, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Ссылается не его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении истцом указан заведомо неверный адрес ответчика: "адрес", по которому он не проживает с 2014г, а проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", о чем истцу было известно из материалов приказного производства N 2-1759/2020. Таким образом, ответчик не участвовал в судебном заседании и не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе, на заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям, т.к. не был извещен надлежащим образом и не знал о рассмотрении дела.

Заявитель также указывает на то, что в деле имеются документы об отправке на его адрес повесток о датах судебных заседаний, но все они возвращены без доказательств о вручении, с отметкой почты "за истечением срока хранения". Суды руководствовались только информацией с сайта "Почта России", где указано, что имела место "неудачная попытка вручения". Из ответа Ленинск-Кузнецкого почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "... если адресата нет дома, извещения ф.22 почтальон оставляет в ограде". Однако, полагает, что такая доставка почтовой корреспонденции вызвана недобросовестным и ненадлежащим исполнением обязанности со стороны почтовой службы о вручении заказной почтовой корреспонденции.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышеизложенные доводы и обстоятельства учтены не были, что повлекло к принятию незаконного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассатор оспаривает судебные постановления в части ненадлежащего его уведомления судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14.01.2022. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции по адресу ответчика: "адрес". Судебные извещения ответчиком получены не были.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2022 указано, что ответчик извещен надлежащим образом. Вместе с тем, согласно сведениям Почты России, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено отправителю по иным обстоятельствам - 13.01.2022 (почтовый идентификатор N). Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте Почты России, работниками почтовой связи нарушены условия пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из изложенного следует, что судебное извещение не получено ответчиком не в связи с уклонением от получения корреспонденции, а при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение должника от получения судебного извещения, в дело не представлены. Кроме этого, судом первой инстанции не установлены обстоятельства по каким причинам ответчик не получил судебную корреспонденцию в связи с возвратом ее "по иным обстоятельствам".

В связи с изложенным утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, требованиям гражданского процессуального закона не отвечает. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, заявление о сроке исковой давности, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права, Рахманов А.В. был лишен возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу.

В связи с приведенным выше обжалуемые решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева