Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23701/2022[88-23268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4437/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-006286-46) по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво" к Москвину Михаилу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Демьяновичу о взыскании суммы материального ущерба, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Интер Сталь", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Силуэт", Роот Анатолий Фридрихович, Роот Максим Фридрихович, Клименко Александр Яковлевич, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Браво" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Браво" обратилось с иском к Москвину М.Н, ИП Семенову В.Д. о взыскании солидарно 2 538 000 руб. материального ущерба в связи с утратой груза.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2020 посредством сети "Интернет" между заказчиком ООО "Браво" и исполнителем ООО "Интер Сталь" заключен договор перевозки груза - вагонных вкладышей из города Канска в пгт Верхнеднепровский Смоленской области, в качестве водителя исполнителя указан Москвин М.Н, на имя которого ООО "Браво" оформлена доверенность на получение груза на заводе - изготовителе ООО ПКФ "Силуэт".

24.11.2020 Москвин М.Н. забрал груз, который должен был доставить до 01.12.2020 в пгт Верхнеднепровский Смоленской области, однако товар доставлен не был.

02.02.2020 Москвин М.Н. в телефонном режиме сообщил, что 26.11.2020 груз доставлен им в г. Абакан по требованию владельца автомобиля Семенова В.Д.

Обращаясь с иском к Москвину М.Н, ИП Семенову В.Д, истец указывает, что впоследствии выяснилось, что Москвин М.Н. не является сотрудником ООО "Интер Сталь", и данная организация не заключала вышеуказанный договор перевозки с истцом. С целью хищения груза неизвестное лицо посредством сети "Интернет" от имени ООО "Интер-Сталь" заключило договор перевозки с истцом, указав Москвина М.Н. в качестве водителя.

Поскольку именно Москвин М.Н. забрал груз, он должен возместить ущерб за его утрату.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Браво" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления, либо просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются договорные отношения между истцом и ответчиком Москвиным М.Н, а именно договором-заявкой на транспортно - экспедиционные услуги от 24.11.2020, заявкой на заказ транспортного средства от 23.11.2020, в которых указаны сведения о Москвине М.Н, получившим груз вместе с транспортной накладной, в которой указан адрес доставки: пгт Верхнеднепровский Смоленской области. Также указывает, что Москвиным М.Н. не оспаривался факт получения груза. Отмечает, что ООО "КрасЯр", по заявке которой якобы доставлял груз Москвин М.Н, ликвидировано 26.01.2016, а потому не обладало правоспособностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 06.12.2022 был объявлен перерыв. Информация о рассмотрении дела и перерыве заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 данной статьи правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно пункту 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 между заказчиком ООО ПКФ "Силуэт" и исполнителем ООО "Браво" составлена заявка на заказ транспортного средства N по перевозке груза (мешкотара 14 тонн), грузоотправитель ООО ПКФ "Канпласт", адрес загрузки: г. Канск, грузополучатель ОАО "ДОРОГОБУЖ", адрес выгрузки: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт Верхнеднепровский, ФИО водителя Москвин М.Н, марка Вольво, г.р.з. N

24.11.2020 между ООО "Браво" и ООО "Интер Сталь" посредством сети "Интернет" заключен договор - заявка на транспортно - экспедиционные услуги для перевозки в период с 24.11.2020 по 01.12.2020 груза - мешкотары по маршруту город Канск Красноярского края - Верхнеднепропетровск Смоленской области, автомобиль Вольво, г.р.з. N, с прицепом АЕ320219 под управлением водителя Москвина М.Н.

ООО "Браво" составлена доверенность на имя Москвина М.Н. на получение товарно-материальных ценностей согласно заявке N от 24.11.2020.

ООО "Браво" представлена товарная накладная N от 24.11.2020, выданная грузоотправителем ООО ПКФ "Силуэт", подписанная бухгалтером-экономистом ФИО10, на товар ВВМР ДОРОГОБУЖ ПАО ЛПППР 85 арт. ВВ142, 600 шт, на сумму 2538000 руб, грузополучателем указано ПАО "Дорогобуж", адрес: Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, промплощадка ПАО "Дорогобуж", поставщик: ООО ПФК "Силуэт", адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.2, этаж 5, пом. 54. Основанием выдачи накладной указан договор поставки N от 03.09.2020. Сведения о грузополучателе, подписи грузополучателя в принятии груза отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что Москвин М.Н. является работником ИП Семенова В.Д.

24.11.2020 между исполнителем Семеновым В.Д. и заказчиком ООО "КрасЯр" посредством сети "Интернет" на бирже грузоперевозок ATI.SU заключен договор перевозки груза; предметом договора являлась перевозка по маршруту город Канск - город Абакан, грузоотправитель ООО ПКФ "Силуэт", грузополучатель г. Абакан, по товарно-транспортной накладной. Водитель Москвин М.Н. получил груз в городе Канске, осуществил перевозку в город Абакан, при разгрузке получил оплату услуг 35000 руб.

24.11.2020 между перевозчиком Семеновым В.Д. и заказчиком ООО "КрасЯр" с помощью сайта ATI.SU составлена заявка N1 на перевозку груза по маршруту: Канск-Абакан, груз - мешки в поддонах 20 т, грузоотправитель ООО ПКФ "Силуэт", адрес погрузки: г. Канск, грузополучатель г. Абакан по ТТН, ФИО водителя Москвин М.Н, марка Вольво, г.р.з. N

Согласно путевому листу от 23.11.2020, книге учета путевых листов ИП Семенова В.Д. водитель Москвин М.Н. на автомобиле Вольво, г.р.з. N по заданию Саяногорск - Тайшет - Канск - Абакан выехал из гаража 23.11.2020 и вернулся в гараж 25.11.2020.

По факту хищения груза 11.12.2020 СУ УМВД России по городу Абакану в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что с 24.11.2020 до 26.11.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение относительно своих намерений Москвина М.Н, убедило последнего совершить выгрузку груза на складе, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина 213, тем самым похитило груз на общую стоимость 2 115 000 руб.

Потерпевшими по делу признаны ООО ПКФ "Силуэт" и ООО "Браво".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "АТИ.СУ" (администратора сайта (https://ati.su) о том, что ООО "Браво" объявление о грузоперевозке по маршруту г. Канск-п. Верхнеднепровск не подавало, исходил из того, что истцом не представлены доказательства договорных правоотношений между истцом и ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия какого-либо обязательства между истцом и ответчиками, возникшего как из договора перевозки, так и вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ни договор на транспортно - экспедиционные услуги от 24.11.2020 между ООО "Браво" и ООО "Интер Сталь", ни заявка на заказ транспортного средства от 23.11.2020 между ООО ПКФ "Силуэт" и ООО "Браво" не являются относимыми и допустимыми доказательствами заключения договора перевозки между истцом и ответчиком (ответчиками), товарная накладная N от 24.11.2020 также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждает заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиками, поскольку выдана на основании договора поставки N от 03.09.2020, сведений о заключении такого договора истцом и ответчиками материалы дела не содержат, в накладной отсутствуют сведения о получении груза ответчиками и их подписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии между сторонами каких-либо отношений, в том числе по перевозке груза, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за утрату груза, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судами верно указано, что представленные ООО "Браво" договоры с ООО "Интер-Сталь" и ООО ПКФ "Силуэт" не подтверждают наличие договорных отношений с ответчиками. Тогда как последние, не оспаривая факт получения груза водителем Москвиным М.Н, указывают на то, что спорный груз перевозился по заявке ООО "КрасЯр" и был выгружен по указанию лица, действующего от имени заказчика, в указанном им месте в г.Абакане, с получением соответствующей оплаты.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на транспортную накладную, содержащую подпись Москвина М.Н, акт утраты груза от 02.12.2020, составленный ООО ПКФ "Силуэт", выводы судов с учетом установленных обстоятельств не изменяют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя о ликвидации ООО "КрасЯр", указав, что действия от имени данной организации были совершены неустановленным лицом, которым ответчики были введены в заблуждение.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2021 судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела, были поставлены на обсуждение вопросы о приобщении к материалам дела копий рапортов Жданова, Кузимова, Соколова. Сведения о приобщении иных документов, в том числе транспортной накладной отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя относительно того, что показаниям свидетеля ФИО19 подтвердившего факт получения груза Москвиным М.Н. не была дана оценка судом первой инстанции, так как в рамках рассмотрения настоящего дела свидетель Фисенко В.В. не был допрошен в качестве свидетеля и ходатайства о приобщении доказательств, содержащих сведения о таких показаниях материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко