Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23748/2022[88-23155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0054-01-2021-000481-27 по исковому заявлению Мироновой Валентины Васильевны к ПАО "Россети Сибирь", ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании перевести дом на показания домашнего прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет потребляемой электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Мироновой В.В. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о возложении обязанности перевести дом на показания домашнего прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет потребляемой электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она фактически проживает в частном доме "адрес". На территории усадьбы было 2 дома: старый (под снос) и новый, в котором в то время не было прибора учёта электроэнергии. Впоследствии в новом доме был установлен новый прибор учета, однако он не был зарегистрирован в УРЭС как расчётный. Летом 2018 г. на их улице сотрудники Ужурского РЭС на уличных опорах (столбах) начали устанавливать другие приборы учёта электроэнергии типа РиМ. Миронова В.В. отказалась от подписания соответствующего акта. 28 августа 2018 г. по ее заявлению в УРЭС прибор учёта электроэнергии в старом доме с расчёта снят, однако новый прибор учёта в новом доме электромонтёр опломбировать отказался. Лишь 15 февраля 2019 г. домашний прибор учёта был опломбирован начальником участка энергоснабжения, зарегистрирован в качестве расчетного.

В июне-июле 2019 г. в адрес Мироновой В.В. от УРЭС поступили письменные уведомления с предложением подключения прибора учета РиМ, Миронова В.В. отказалась, направив соответствующее письмо в УРЭС, однако корреспонденция была возвращена отправителю без вручения адресату. 13 августа 2019 г. сотрудники УРЭС самовольно подключили ее дом к прибору учёта РиМ, сославшись на то, что в установленный срок, до 13 августа 2019 г, Миронова В.В. не дала ответа на поступившие уведомления УРЭС. Прокуратурой Ужурского района Красноярского края проведена проверка, по результатам которой установлено, что сотрудники УРЭС поступали незаконно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований Миронова В.В. просила возложить обязанность на ПАО "Россети Сибирь" восстановить ее нарушенные права и перевести ее дом на показания домашнего прибора учёта электроэнергии, производить оплату по нему; взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на почтовые отправления - 583, 04 руб, расходы на копирование документов - 886 руб.; возложить обязанность ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчёт потребляемой ею электроэнергии, исходя из средних показаний ее домашнего прибора учёта электроэнергии за истекший период с 13 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г, возвратить ей разницу в средствах за указанный выше период.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мироновой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на свое несогласие с выводом судов о том, что прибор учета электроэнергии типа РиМ N, заводской N (класс точности 1) установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Утверждает, что прибор учета установлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Закона N261-ФЗ

Обращает внимание, что по рекомендации судьи устно отказалась от ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку документ от 12 ноября 2021 г. подтверждал, что акт от 22 июня 2016 г. не составлялся, что являлось подтверждением фальсификации ее подписи в нем.

Также судами не учтено, что в ее новом доме ФИО5 лично подключил и опломбировал новый прибор учёта за 4 месяца до получения уведомлений из УРЭС с просьбой подключить прибор учёта РиМ на опоре, которые носили рекомендательный характер. Указывает, что при установке приборов учёта границы балансовой принадлежности не соблюдались.

Считает, что счётчики РиМ сотрудники УРЭС контролируют дистанционно, следовательно, они и регулируют эти счётчики в любую сторону в отношении показаний, что и объясняет огромные расхождения между показаниями, в течение одного месяца.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 22 августа 2008 г. Миронова В.В. совместно с ФИО6 (внучка истца) по договору купли-продажи, заключенного со ФИО7, приобрели в общую долевую собственность по 1/10 и 9/10 долей в праве собственности соответственно жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

19 ноября 2019 г. между ФИО6 (продавцом) и Мироновой В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей собственности, принадлежащих ФИО6, на вышеуказанные жилой "адрес" земельный участок под ним.

Право собственности Мироновой В.В. на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о собственнике жилого дома по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, объект недвижимости снят с регистрационного учета 30 ноября 2020 г. Согласно пояснениям Мироновой В.В. жилой дом N был построен в 1951 году, в настоящее время снесен, и по этому же адресу построен новый двухэтажный дом, однако дом не введен ею в эксплуатацию.

Указанный выше дом подключен к сети электроснабжения, обеспечение которого осуществляется ПАО "Красноярскэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, несущего обязанность по передаче электрической энергии потребителю через присоединенную сеть путем заключения договора на передачу электрической энергии и мощности с сетевыми компаниями в зоне деятельности.

15 февраля 2019 г. в связи с поступившей от Мироновой В.В. заявкой в доме по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию установленный на втором этаже дома прибор учета тип N, составлен акт допуска ПУ в эксплуатацию. Указанный прибор учета имеет 2 (второй) класс точности. Учет потребляемой абонентом энергии по показаниям данного прибора учета осуществлялся до 13 августа 2019 г.

В рамках программы перспективного развития систем учета электроэнергии на розничном рынке ответчиком ПАО "Россети Сибирь" за свой счет на опоре N, расположенной возле дома Мироновой В.В, в границах балансовой принадлежности установлен прибор учета электроэнергии типа РиМ 189.12 N, заводской N (класс точности 1).

27 июля 2019 г. Мироновой В.В. получено уведомление ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N1.3/77/4679-исх-рэс от 22 июля 2019 г, в котором разъяснены положения программы перспективного развития систем учета электроэнергии на розничном рынке и доведено до сведения то, что в г. Ужуре сетевой компанией проводятся работы по установке "Split" систем у бытовых потребителей, с указанием на то, что современные приборы учета монтируются рядом с домом на опоре в соответствии с пунктом 16.1 постановления Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2014 г. При этом, в уведомлении содержалась информация о том, что в случае несогласия с предложенной датой и временем процедуры допуска ПУ в эксплуатацию ПАО "Россети Сибирь" оставляет за собой право произвести допуск прибора учета в одностороннем порядке.

7 августа 2019 г. Мироновой В.В. в адрес Ужурского РЭС направлено уведомление об отказе (повторное) в установке прибора учета электроэнергии на опоре.

13 августа 2019 г. представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Журавлевым Г.А. составлен акт N допуска/ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон и приема-передачи удаленного дисплея, согласно которому потребителю Мироновой В.В. по адресу: "адрес", произведена поверка установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии типа РиМ N, заводской N, прибор учета допущен в эксплуатацию. При поверке указанного прибора учета и составлении акта от 13 августа 2019 г. Миронова В.В. не присутствовала.

При этом индивидуальный прибор учета типа СО- N, принадлежащий потребителю Мироновой В.В, фактически не был демонтирован и продолжал работу, Мироновой В.В. в ПАО "Красноярскэнергосбыт" как исполнителю коммунальной услуги электроснабжения в период с августа 2019 г. в письменных заявлениях продолжали подаваться показания прибора учета электроэнергии СО N, установленного в ее доме.

Согласно информации ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 1 марта 2022 г, расход по прибору учета электроэнергии СО N, установленного в доме истца, с августа 2019 г. по февраль 2020 г. составил 2350 кВт*ч (показания 6800-4450), тогда как расход по прибору учета электроэнергии РиМ N за аналогичный период составил 2321 кВт*ч (9758-7437). Указанные значения соответствуют как личным заявлениям истца от 25 ноября 2019 г, 19 декабря 2019 г, 24 января 2020 г, 25 февраля 2020 г, поданным в ПАО "Красноярсэнергосбыт", так и данным финансово-лицевого счета N за период с 1 января 2018 г. по 1 марта 2022 г, представленным ПАО "Красноярскэнергосбыт", по адресу: "адрес", а также актам сверки расчетов по электроэнергии, в том числе акту сверки от 6 ноября 2020 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 октябрь 2020 г, подписанного самой Мироновой В.В.

В начале апреля 2020 г. Миронова В.В. отключила домашний прибор учета электроэнергии, оплачивала потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета типа РиМ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение и установка данного прибора учета за счет собственных средств на границе балансовой принадлежности является не только правом, но и обязанностью сетевой организации, одобрение осуществления данных процедур со стороны потребителя не требуется. Нарушений действующего законодательства и прав Мироновой В.В. при вводе прибора учета типа РиМ N N в эксплуатацию не допущено, поскольку Миронова В.В. была надлежаще и заблаговременно уведомлена о дате и времени установки прибора, однако в указанное время не явилась, иной даты установки не согласовала, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее-основных положений), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, для использования показаний приборов учета в качестве расчетного необходимо произвести его допуск в эксплуатацию.

В силу пункта 153(1) Основных положений N 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, регламентирована пунктом 154 Основных положений.

Согласно пункту 156 Основных положений, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили нарушений действующего законодательства и прав истца при вводе прибора учета типа РиМ N в эксплуатацию, поскольку в соответствии с пунктами 152-154 Основных положений, Миронова В.В. была надлежаще заблаговременно уведомлена о дате и времени проведения указанной процедуры, однако не обеспечила свою явку, иной даты и времени не согласовала, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке составил акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13 августа 2019 г, направив его в адрес гарантирующего поставщика.

Составлением сетевой организацией акта N от 13 августа 2019 г. о допуске/ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии типа РиМ N с показаниями 7437, 45 и снятии с расчетов прибора учета типа СО N с показаниями 4450, процедура допуска прибора учета типа РиМ N в эксплуатацию, несмотря на неявку Мироновой В.В, является завершенной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установка прибора учета на опоре ЛЭП, а не в жилом доме, в большей степени соответствует требованиям Основных положений о том, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи