Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23854/2022[88-23046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-006779-47 по иску Сергуновой Ольги Анатольевны и Сапуриной Ольги Григорьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о признании недействительным решения общего собрания и восстановлении в членах СНТ

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя истцов Малинина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергунова О.А, Сапурина О.Г. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (далее - СНТ "Родник", СНТ) о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что они являлись членами СНТ "Родник", владеют земельными участками, расположенными на территории садоводства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3288/2021 узнали о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из членов СНТ. Полагают, что собрание проведено с существенными нарушениями процедуры их уведомления, вопрос об их исключении из членов СНТ не был включен в повестку собрания, они были лишены возможности представить свои возражения, чем были нарушены их права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения их из членов СНТ "Родник", восстановлении в членах СНТ "Родник" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 г. исковые требования Сергуновой О.А, Сапуриной О.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СНТ "Родник" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Сергуновой О.А, Сапуриной О.Г. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Родник" является правопреемником НСТ "Родник".

Сергунова О.А. владеет земельным участком N, Сапурина О.Г. земельными участками N и N, расположенными в СНТ "Родник", истцы являлись членами НСТ "Родник", затем членами СНТ "Родник".

Ранее Сапурина О.Г. являлась председателем правления НСТ "Родник", Сергунова О.А. - бухгалтером.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2022 г, на Сапурину О.Г. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать СНТ "Родник": договор с БТИ Павловск на проведение кадастровых работ, заключенный с 2017 года по 2019 год, заявления членов садоводства некоммерческого товарищества о принятии и исключении из садоводческого некоммерческого товарищества за период 2017-2019 годы. На Сергунову О.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать СНТ "Родник": бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017, 2018, 2019 гг.; отчет ФСС, отчет УКСН; за 2017 год отчет в Пенсионный фонд РФ, отчет 2НДФЛ, 6НДФЛ, отчет по земельному налогу, бухгалтерский баланс; оборотную ведомость учета основных средств и инструмента; книгу банковских операций за 2017, 2018, 2019 гг.; книгу по оплате труда за 2017 г.; книгу учета приходных и расходных ордеров за 2017 год; кассовую книгу за 2017 год.

Согласно справкам СНТ "Родник", за истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по целевым и членским взносам: за Сергуновой О.А. в размере 22 394 руб. за период с 1 января 2020 г. по 15 ноября 2020 г, за Сергуновой О.А. в размере 5 958, 48 руб. за период с 1 января 2020 г. по 15 ноября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергуновой О.А. и Сапуриной О.Г. направлены предупреждения, из содержания которых следует, что в период исполнения обязанностей бухгалтера и председателя правления ими допущены многочисленные нарушения, за которые они уволены, а их действия (бездействия) привели к возникновению у СНТ "Родник" ущерба, ими не переданы бухгалтерские документы и денежные средства, в связи с чем вопрос об их исключении из членов садоводства будет решаться на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Родник" в очной форме. В повестку дня включены вопросы, в том числе об исключении из членов СНТ "Родник" (вопрос N), разное (вопрос N).

В протоколе очного голосования отражено, что Сергунова О.А. присутствовала на собрании.

Из заявления Сапуриной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, следует, что она на этом собрании также присутствовала и знала о том, что на собрании будет решаться вопрос об ее исключении из членов СНТ.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу предложили исключить из членов СНТ "Родник" Сапурину О.Г. за невыполнение решений общих собраний за 2017, 2018, 2019 гг, но поскольку она является заинтересованным лицом, вопрос перенесли на рассмотрение в "разное" (вопрос N). По вопросу N "разное" предложили исключить Сапурину О.Г. за невыполнение решений общих собраний, но в связи с тем, что она является заинтересованным лицом, рассмотрение данного вопроса перенесено на следующее общее собрание. Затем обсуждался вопрос о передаче документов от Сергуновой О.А. Решено закончить заочное голосование до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Родник" в форме очно-заочного голосования.

Сергунова О.А. присутствовала на собрании, что подтверждается подписью в списке участников собрания и в списке тех, кто отказался от голосования, однако покинула собрание до его завершения.

Сапурина О.Г. на собрании не присутствовала.

В повестку дня включены вопросы, в том числе об исключении из членов СНТ "Родник" (вопрос N); разное (вопрос N).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение об исключении Сапуриной О.Г. и Сергуновой О.А. из членов СНТ за задолженность по взносам и невыполнение решений общего собрания (вопрос N).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив соблюдение процедуры уведомления истцов об исключении их из членов СНТ, отсутствие существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие кворума собрания, принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, приняв во внимание пропуск истцами срока давности обращения с иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены, при этом исходил из того, установленный законом и Уставом СНТ "Родник" порядок извещения истцов о необходимости устранить нарушения в виде исполнения обязанности по уплате взносов и о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества вопроса об исключении истцов из членов товарищества не был соблюден, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела; из представленных уведомлений следует, что истцы не предупреждались о том, что у них имеется задолженность по взносам, в предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер задолженности и период ее образования, рекомендации по устранению нарушений.

Также отметив, что согласно представленным предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении Сапуриной О.Г. и Сергуновой О.А. из членов товарищества подлежал разрешению на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об исключении из членов товарищества разрешался только в отношении Сапуриной О.Г, по существу не разрешен, перенесен на следующее общее собрания. Дата проведения общего собрания указана не была. В отношении Сергуновой О.А. вопрос об исключении из членов товарищества не разрешался, обсуждались только причины не передачи документов, при этом не объявлялось о переносе вопроса об ее исключении из членов СНТ на следующее собрание. Таким образом, несмотря на присутствие истцов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, они не были уведомлены о том, что вопрос об их исключении из членов СНТ будет разрешаться на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Такие сведения не содержатся и в объявлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в повестке дня общего собрания, датированной ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней не указано в отношении каких лиц будет решатся вопрос об исключении из членов СНТ. Иных доказательств уведомления истцов о рассмотрении вопроса об их исключении из членов товарищества на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не согласился с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться вопрос об их исключении из членов СНТ, вывод суда о том, что истцы были извещены о дате и времени проведения собрания в очно-заочной форме, следовательно, могли принять меры к ознакомлению с решениями, принятыми на этом собрании, и своевременно обратиться в суд с иском, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доказательства своевременного размещения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в материалах дела отсутствуют, а размещение протокола в сети Интернет на сайте "Одноклассники", в мессенджере "WhatsApp" не свидетельствуют о надлежащем доведении информации о принятых решениях на общем собрании до Сергуновой О.А. и Сапуриной О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Приведенным требованиям закона и актам его официального толкования оспариваемое апелляционное определение отвечает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам было известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, где должен был быть разрешен вопрос об их исключении, со ссылкой на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно был соблюден порядок извещения, являются не состоятельными.

Как следует из Устава СНТ "Родник" (ст.ст. 12, 13), утвержденного решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества может быть исключен из членов товарищества за систематическое нарушение норм Устава, не внесения обязательных платежей (членских и целевых взносов), невыполнения решений собрания и правления (за год и 3 месяца, и более), порчи общественного имущества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения. Председатель не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, содержащее рекомендации по устранению нарушения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть оповещен о дате, времени и месте проведения общего собрания, на котором будет рассмотрен вопрос об исключении его из членов товарищества.

Вместе с тем, установленный порядок извещения истцов о необходимости устранить нарушения в виде неисполнения обязанности по уплате взносов и о предстоящем рассмотрении вопроса об их исключении не был соблюден ответчиком; достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного собрания недействительным в части исключения истцов из членов СНТ.

Доводы о несогласии с такими выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: