Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23867/2022[88-23042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-002588-86 по иску администрации г. Иркутска к Швецовой Лидии Иннокентьевне, Яковлевой Татьяне Николаевне о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на постройку, снятии с государственного кадастрового учета постройки, об освобождении земельного участка, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по кассационной жалобе Швецовой Л.И, а также ее представителя Попкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Швецовой Л.И. - Чикичевой Я.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Швецовой Л.И, Яковлевой Т.Н. о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на постройку, снятии с государственного кадастрового учета постройки, об освобождении земельного участка, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что Швецова Л.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, общей площадью 25, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.И. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г..Иркутска (далее - КУМИ администрации г..Иркутска, КУМИ) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1261 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в согласовании, поскольку для территории планировочного элемента N, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления администрации города Иркутска от 11 февраля 2020 г..N) утвержден проект межевания, согласно которому образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено. Также специалистами КУМИ установлено, что на территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации г..Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки территории планировочного элемента N, согласно которому испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий. По результатам выезда на участок установлено, что объект капитального строительства (жилой дом) площадью 25, 3 кв.м, на испрашиваемом земельном участке отсутствует, земельный участок огорожен металлическим профильным листом, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. В ходе проведения осмотра земельного участка, проведенного специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального контроля КУМИ установлено, что на осматриваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (деревянная постройка), складированы стройматериалы, земельный участок огорожен металлическим профильным листом, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на момент осмотра строительные работы на участке не велись.

Согласно заключению МУП "БТИ г..Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ N, при визуальном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что исследуемый объект находится в стадии строительства со следующими техническими характеристиками: фундамент деревянные столбы, стены брусчатые, оконные проемы без заполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведены стены первого этажа. Специалисту МУП "БТИ г..Иркутска" не удалось произвести более детальное обследование в связи с отсутствием доступа на земельный участок.

Фактически Швецовой Л.И. занят и используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", а также смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов" путем размещения забора, а также объекта незавершенного строительства.

При сопоставлении актов осмотра КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект незавершенного строительства возник в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", отделом не выдавались.

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", согласно следующих координат:

X Y

"данные изъяты"

Прекратить право собственности Швецовой Л.И, Яковлевой Т.Н. на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый N, площадью 25, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, кадастровый N, площадью 25, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Швецову Л.И, Яковлеву Т.Н. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного в границах следующих координат:

X Y

"данные изъяты"

а также путем демонтажа ограждения, установленного в границах следующих координат:

X Y

"данные изъяты"

Площадь 1239 кв.м.

Взыскать солидарно с Швецовой Л.И, Яковлевой Т.Н. в пользу администрации г. Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

В кассационной жалобе Швецовой Л.И, а также ее представителем Попковым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации г. Иркутска поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о в праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.И, Швецова (Яковлева) Т.Н. приобрели право собственности по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес", квартал 206, состоящего из одного жилого каркасно-засыпного дома, полезной площадью 25, 3 кв.м, из них жилой площади 10, 1 кв.м, сарая, уборной, ограждения, расположенного на земельном участке мерою 1156 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Иркутской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированного в УТБ ГКХ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ за N, справки БТИ администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ за N (N).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селедцов В.М. продал, а Швецова Л.И. купила 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес" (квартал N), состоящего из жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 25, 3 кв.м, в том числе жилой 10, 1 кв.м, жилого дома (переоборудованного из сарая) полезной площадью 9, 6 кв.м, сарая, уборной, ограждения, расположенного на земельном участке мерою 1156 кв.м. Оборотная сторона текста договора содержит нечитаемый штамп о регистрации данного договора в БТИ администрации г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" по состоянию на дату получения ответчиками наследства (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом имел следующие характеристики: площадь - 34, 9 кв.м, жилая площадь 19, 7 кв.м.

Согласно декларации на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", жилому дому присвоен кадастровый N; жилой дом имеет следующие характеристики - этаж - 1, материал наружных стен - прочий. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", имеет площадь 25, 3 кв.м, Швецова Л.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.И. обратилась в КУМИ г. Иркутска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении которых Швецовой Л.И. отказано (письмо КУМИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N) с указанием на отсутствие на испрашиваемом земельном участке заявленного объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 25, 3 кв.м, (акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ), нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Иркутска проведен повторный осмотр спорного земельного участка, в результате которого выявлен объект незавершенного строительства (деревянная постройка), складированные стройматериалы; земельный участок огорожен металлическим профильным листом, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на момент осмотра строительные работы на участке не велись. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из письма Отдела разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", не выдавалось.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-924/2019, исковые требования Швецовой Л.И. к Жгун Ю.Н, Исаевой В.В, Ребровой А.В, Министерству имущественных отношений Иркутской области удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жгун Ю.Н. и Исаевой В.В, признан ничтожной сделкой; признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый N.

Указанным решением суда установлено, что решение администрации г. Иркутска N от ДД.ММ.ГГГГ, которое изначально явилось основанием для предоставления земельного участка с кадастровым N, не существует. А наличие реестровой ошибки возможно путем исключения земельного участка с кадастровым N из ЕГРН, и повторного обращения заинтересованных лиц с имеющимися документами-основаниями (договор купли-продажи, ГосАкт).

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Швецовой Л.И. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказано, поскольку земельный участок Швецовой Л.И. расположен в границах общего пользования, вследствие чего оформление прав собственности должно быть произведено в первую очередь в порядке административной процедуры оформления земельного участка под объектом недвижимости в собственность.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что согласно справке отдела ГПН Октябрьского района г. Иркутска N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, пояснившей, что жилой дом полностью уничтожен не был, в уничтоженной части жилого дома произведено его восстановление.

Определением суда первой инстанции назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой получено экспертам ООО "СтройЭксперт" и АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие".

Из заключения судебной экспертизы N, в строительно-технической части следует, что жилой дом, общей площадью 25, 3 кв.м, в том числе жилой 10, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является восстановленным по отношению к жилому дому, отображенному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление осуществлено всех конструктивных частей здания, то есть здание полностью возведено в соответствие с объемно-планировочным и конструктивным решением объекта, отраженного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, с некоторыми улучшениями в виде изменения кровельного покрытия, отделки фасада.

Из представленного заключения эксперта N в землеустроительной части следует, что восстановленный жилой дом расположен в районе границ ранее имевшегося жилого дома, отображенного в техническом паспорте, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 222, 235, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), 40, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из совокупности представленных доказательств следует, что возведение существующего спорного объекта недвижимости начато не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", является вновь возведенным в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу, также судом установлен срок исполнения решения суда и взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда о сносе постройки.

Разрешая требования о прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом, снятии его с государственного кадастрового учета и удовлетворяя их, суд указал, что на момент его постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества являлся не существующим как объект вещного права, поскольку был уничтожен пожаром в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что совокупностью доказательств подтверждено, что на момент подачи заявления Швецовой Л.И. жилой дом на испрашиваемом земельном участке отсутствовал, поскольку был уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ, возведен в качестве нового объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не реконструированным жилым домом, существовавшим до пожара, строительство которого произведено без соответствующих разрешений, без получения прав на земельный участок, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежит сносу лицом, ее создавшим, с освобождением земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права собственности на спорный земельный участок, существование которого подтверждено, в том числе, содержанием решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 г. по делу N 2-924/2019, суд апелляционной инстанции указал, что данный судебный акт соответствующих выводов не содержит, и предусмотренных законом документов, свидетельствующих о наличии у Швецовой Л.И. права собственности в отношении спорного земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2020 г, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Швецовой Л.И. на домовладение в "адрес", возникшее до вступления в силу указанного закона, хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ей принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, и не требует получения разрешительных документов со стороны органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о полном уничтожении в результате произошедшего пожара жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку данному обстоятельству.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ответчиками здание полностью возведено в соответствие с объемно-планировочным и конструктивным решением объекта, отраженного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, с некоторыми улучшениями в виде изменения кровельного покрытия, отделки фасада, в пределах земельного участка.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение, о прекращении права собственности на которое просила администрация г. Иркутска, восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное строение возведено в пределах земельного участка по "адрес", а также соответствует технической документации и правоустанавливающим документам на жилой дом. Определяя спорное строение как новый объект недвижимости, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд оставил без внимания выяснение вопроса о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное строение, ограничившись лишь указанием на то, что из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО13, следует, что в состав наследственного имущества включено: 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из одного жилого каркасно-засыпного дома, сарая, уборной, ограждения, расположенного на земельном участке мерою 1156 кв.м. Однако, указаний о передаче вещного права на земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При этом судом не учтено, что право Швецовой Л.И. на жилой дом по адресу: "адрес", приобретено в порядке наследования и на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селедцовым В.М. и Швецовой Л.И, зарегистрированного в БТИ за N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло к приобретателю на тех же условиях, что и у предыдущего собственника. Однако суд не выяснил, на каком праве принадлежал земельный участок прежним владельцам жилого дома.

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки суда не получили.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, согласившись с выводами суда.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, как следствие, к удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.