Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23880/2022[88-23097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0021-01-2020-000656-57 по иску Богодухова Алексея Прокопьевича к администрации сельского поселения "Улетовское" муниципального района Улетовский район Забайкальского края, ОМВД России по Улётовскому району, Куйдину Константину Михайловичу о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по кассационной жалобе Богодухова А.П. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Богодухов А.П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Улетовское" муниципального района Улетовский район Забайкальского края, ОМВД России по Улётовскому району, Куйдину К.М. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", на правах наследника после смерти его матери ФИО8 Договор купли-продажи дома и земельного участка истец ни с кем не заключал.

10 октября 2002 г. истец заключил устное соглашение с Насановой О. об аренде указанного земельного участка на 10 лет без права продажи за 10000 рублей. Впоследствии истец неоднократно приезжал по указанному адресу, однако дом был закрыт на замок. В последний раз он приезжал 21 февраля 2015 г.

Ранее по "адрес" были зарегистрированы пять человек: отец ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО9, выписана 10 октября 2002 г, сестра ФИО10, выписана 10 октября 2002 г, и истец Богодухов А.П, который зарегистрирован до настоящего времени.

Истец считает, что его права на законное владение земельным участком по "адрес" были нарушены и причинен материальный ущерб.

Администрация СП "Улетовское", нарушая закон, незаконно зарегистрировала по указанному адресу Куйдина К.М. без разрешения истца. Куйдин К.М, совершая противоправные действия, незаконно занял чужое имущество, чем причинил истцу материальный вред (постройкам на земельном участке).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись и изменялись.

2 марта 2022 г. от Богодухова А.П. поступили уточнения исковых требований к Куйдину К.М, в которых истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконную регистрацию по "адрес" 2002 по 2017 годы, угрозы в сторону Богодухова А.П. в размере 100000 тысяч руб, взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконную регистрацию и распоряжение земельным участком и постройками на земельном участке по указанному выше адресу, взыскав за порчу имущества сумму в размере 150000 тысяч рублей. По иску к администрации сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края, к миграционному пункту ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконную регистрацию ФИО11, ФИО12, Куйдина К.М, ФИО13 в жилом помещении, расположенном по "адрес" размере 300000 руб, взыскать материальный ущерб за предоставление незаконной регистрации, права пользования и распоряжения земельным участком в размере государственной оценки земельного участка за 2019 год 435850 руб.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богодухова А.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Богодухов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Богодухов А.П. является наследником по закону к имуществу наследодателя ФИО8

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г. за Богодуховым А.П. признано право собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м, с кадастровым N по "адрес" и расположенными на нем жилым домом, общей площадью 52 кв.м, и надворными постройками.

При жизни наследодатель ФИО8 с сыном Богодуховым А.П. проживали и были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по "адрес".

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец указывает, что регистрацией в принадлежащем ему жилом доме семья Куйдиных было нарушено его право, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда и возместить причиненный ему регистрацией названных лиц ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по результатам судебного разбирательства не было доказано, что от неправомерных действий ответчиков (по регистрации в спорном жилом помещении семьи Куйдиных) истец Богодухов А.П. понес моральные страдания, у него ухудшилось физическое или психическое здоровье, ему был причинен ущерб, от их действий прошло разрушение принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Богодухова А.П. о том, что домовая книга не имеет юридического значения, поскольку документ содержит ложную информацию, он как собственник имущества не давал согласия на регистрацию Куйдина К.М, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца - ФИО8 - истец Богодухов А.П. сохранял регистрацию в спорном доме и 10 октября 2002 г. распорядился недвижимым имуществом как собственник, предоставив дом, земельный участок и постройки на нем в пользование семьи Куйдиных, а именно главе семейства ФИО14 по договору аренды за плату в 10000 руб. сроком на десять лет, однако в письменной форме договор оформлен не был.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правомочия собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, суды пришли к обоснованному выводу, что вселение семьи Куйдиных в жилое помещение по "адрес" носило законный характер.

Администрация СП "Улётовское" надлежащим образом выполняла обязанность по учету личных подсобных хозяйств и ведению похозяйственных книг в части внесения сведений о проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лицах, что не нарушает право Богодухова А.П. как собственника жилого дома, добровольно вселившего в спорное жилое помещение в 2002 году семью Куйдиных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы Богодухова А.П. о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил его личное участие в рассмотрении дела по системе видео-конференцсвязи, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства истца в материалах дела не содержится. Кроме того, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богодухова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи