Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1824/21/2021 по исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Тенькову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его содержание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по кассационной жалобе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском к Тенькову Сергею Геннадьевичу (далее - Теньков С.Г.) о взыскании денежных средств, затраченных на его содержание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Теньков С.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено за отказ от работы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Теньков С.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор на 10 суток. Медицинских противопоказаний для привлечения к труду Тенькова С.Г. не имелось, он трудоспособен, освобождения от работы не имеет. Расходы на содержание осужденных в ИК-5 производятся за счет средств федерального бюджета. Теньков С.Г. к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении в соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предоставляется бесплатно, не относится. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание осужденного Тенькова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: питание - 10 940, 91 р, коммунальные услуги - 6 731, 61 руб. В связи с отказом Тенькова С.Г. трудиться истцу был причинен ущерб в размере 17 672, 52 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 УИК РФ, исходил из отсутствия оснований для возложения на Тенькова С.Г. обязанности по возмещению затрат на его содержание в исправительном учреждении за весь период содержания, при предложении работы со стороны истца, поскольку такое требование противоречит положениям уголовно-исполнительного законодательства, поскольку такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, и возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые, получающие заработную плату, и осуждённые, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осуждённых, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведённых в данном месяце.
Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осуждённых к лишению свободы к материальной ответственности. Её основанием является причинение осуждённым к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.
Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осуждённые несут материальную ответственность: за ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, - в ра
