Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23902/2022[88-23414/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1824/21/2021 по исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Тенькову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его содержание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по кассационной жалобе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском к Тенькову Сергею Геннадьевичу (далее - Теньков С.Г.) о взыскании денежных средств, затраченных на его содержание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Теньков С.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено за отказ от работы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Теньков С.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор на 10 суток. Медицинских противопоказаний для привлечения к труду Тенькова С.Г. не имелось, он трудоспособен, освобождения от работы не имеет. Расходы на содержание осужденных в ИК-5 производятся за счет средств федерального бюджета. Теньков С.Г. к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении в соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предоставляется бесплатно, не относится. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание осужденного Тенькова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: питание - 10 940, 91 р, коммунальные услуги - 6 731, 61 руб. В связи с отказом Тенькова С.Г. трудиться истцу был причинен ущерб в размере 17 672, 52 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 УИК РФ, исходил из отсутствия оснований для возложения на Тенькова С.Г. обязанности по возмещению затрат на его содержание в исправительном учреждении за весь период содержания, при предложении работы со стороны истца, поскольку такое требование противоречит положениям уголовно-исполнительного законодательства, поскольку такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, и возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые, получающие заработную плату, и осуждённые, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осуждённых, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведённых в данном месяце.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осуждённых к лишению свободы к материальной ответственности. Её основанием является причинение осуждённым к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осуждённые несут материальную ответственность: за ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причинённый иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причинённый виновными неправомерными действиями (бездействием).

Учитывая вышеприведённые положения закона, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого материального ущерба на его содержание являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения Теньковым С.Г. своими виновными противоправными действиями вреда Российской Федерации.

Кроме того, обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осуждённых, предусмотренная положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не даёт оснований для вывода о причинении осуждёнными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осуждённого не являются ущербом в понимании положений статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Теньков С.Г. за отказ от работы был выдворен в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решением мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова