Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23929/2022[88-23946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2022; 38RS0036-01-2022-001304-21 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Беляевской Елене Валерьевне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-179268/5010-007 от 3 февраля 2022 г, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере 6 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Беляевской Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2022 г. У-21-179268/5010-007, снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Новикова С.Л, управлявшего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер N. В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее Беляевской Е.В. транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность Новикова С.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0075411721.

Гражданская ответственность Беляевской Е.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0079453188.

14 октября 2019 г. представитель Беляевской Е.В. - Беляевский Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 октября 2019 г. по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

22 октября 2019 г. представитель потерпевшей Беляевский Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум-Авто", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно экспертному заключению N 6935035 от 7 ноября 2019 г, составленному ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 672 руб, с учетом износа составляет 63 816, 50 руб.

12 ноября 2019 г. САО "ВСК" выдало представителю потерпевшей Беляевскому Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум-Авто" (ГК Агат-Авто), расположенное по адресу: "адрес".

3 декабря 2020 г. Беляевский Д.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, с приложением банковских реквизитов.

САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/90346 от 16 декабря 2020 г. и письмом N 00-99-06-04-07/91392 от 18 декабря 2020 г. уведомило представителя заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающие оплату расходов на эвакуацию транспортного средства.

30 декабря 2020 г. в САО "ВСК" от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, организации ремонта транспортного средства, организации эвакуатора транспортного средства к месту проведения ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, также в претензии представителем заявителя было указано то, что ранее 3 декабря 2020 г. были предоставлены банковские реквизиты.

Ремонт на СТОА ООО "Премиум-Авто" (ГК Агат-Авто) осуществлен не был.

19 февраля 2021 г. в САО "ВСК" от представителя потерпевшей поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА, поскольку СТОА ООО "Премиум-Авто" (ГК Агат-Авто) не осуществляет ремонт транспортного средства.

10 марта 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату денежных средств на расчетный счет представителя заявителя в размере 66 816, 50 рублей, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 816, 50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86579.

11 марта 2021 г. в САО "ВСК" от представителя заявителя поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства.

24 марта 2021 г. САО "ВСК" письмом от 24 марта 2021 г. N 00-99-06-04-73/26224 уведомило представителя заявителя о том, что у СТОА ООО "Премиум-Авто" (ГК Агат-Авто) отсутствовала возможность в проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

1 июня 2021 г. представитель заявителя направил в САО "ВСК" претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта ходовой части транспортного средства.

ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе ОАО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 6935035 от 9 июня 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 260 рублей, с учетом износа составляет 169 855, 50 рублей.

САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило представителя заявителя письмом от 17 июня 2021 г. N 00-96-06-04-73/55756 о принятии решения в доплате страхового возмещения в размере 106 039 рублей. 18 июня 2021 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 039 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50924.

25 июня 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 49 776, 87 руб, что подтверждается платежным поручением N 243642.

Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 855, 50 руб. (63 816, 50 руб. + 106 039 руб.).

24 декабря 2021 г. Беляевская Е.В, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. NУ-21-179268/5010-007 от 3 февраля 2022 г. требования Беляевской Е.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Беляевской Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 652, 50 руб, расходы на эвакуацию в размере 6 300 руб, неустойка в размере 350 223, 13 руб.

САО "ВСК", полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на то, что смена формы возмещения причиненного ущерба (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК", выплатив потерпевшей Беляевской Е.В. сумму страхового возмещения в размере 169 855, 50 руб, не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, виду чего решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения 89 652, 50 руб, исходя из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ*" от 19 января 2022 г. N У-21-179268/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ*" от 19 января 2022 г. N У-21-179268/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 259 508 рублей, с учетом износа 162 300 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 685 230 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 50, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, и исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля Беляевской Е.В, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; при этом, страховщик имел право заменить форму страхового возмещения без учета согласия потерпевшего только в случае, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако такого согласия от него не получено, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив размер доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" 19 января 2022 г..N У-21- 179268/3020-004, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению; что взыскивая неустойку за период с 6 ноября 2019 г. по 18 июня 2021 г. (591 календарный день), финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, потребителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решения суда, возникла по вине САО "ВСК", не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, судом установлено, что исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, рассматривая требования САО "ВСК" о снижении неустойки, суд первой инстанции установил, что поскольку заявление о страховом возмещении в части восстановительного ремонта транспортного средства было подано в САО "ВСК" 14 октября 2019 г, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок до 5 ноября 2019 г. (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 6 ноября 2019 г.

10 марта 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 816, 50 руб, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 491 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с 6 ноября 2019 г. по 10 марта 2021 г. на сумму 63 816, 50 руб, составляет 313 339, 02 руб. (1 % от 63 816, 50 руб. х 491 день).

18 июня 2021 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 039 руб, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 591 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за период с 6 ноября 2019 г. по 18.06.2021, подлежащей выплате, составляет 626 690, 49 руб. (1 % от 106 039 руб. х 591 день).

Заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства было подано в САО "ВСК" 3 декабря 2020 г, в связи с чем САО "ВСК" обязана была возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в срок до 23 декабря 2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24 декабря 2020 г.

10 марта 2021 г. САО "ВСК" возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 77 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за период с 24 декабря 2020 г. по 10 марта 2021 г, подлежащей выплате, составляет 2 310 руб. (1 % от 3 000 руб. х 77 дней).

Страховое возмещение в размере 89 652, 50 руб. не выплачено САО "ВСК" потерпевшему по состоянию на дату принятия настоящего решения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Общий размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 942 339, 51 руб. (313 339, 02 руб.+626 690, 49 руб. + 2 310 руб.).

25 июня 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 49 776, 7 руб, что подтверждается платежным поручением N 243642.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-179268/5010-007 от 3 февраля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 350 223, 13 руб. (400 000 руб. - 49 776, 87 руб.), а также установив, что исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено, тогда как само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного не является, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, указанные доводы отклонены, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля Беляевской Е.В, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о том, что расходы на эвакуатор взысканы за транспортировку транспортного средства по маршруту, не подлежат возмещению, поскольку предусмотрено возмещение расходов исключительно с места ДТП и только до места хранения/ремонта, причем сумма возмещается только в пределах страховой суммы, указанные доводы отклонены.

Суд установил, что ДТП произошло 11 октября 2019 г. по адресу: "адрес" Как следует из заказ-наряда N 213638 осуществлялась эвакуация транспортного средства от места ДТП 11 октября 2019 г. по адресу: "адрес" до места хранения "адрес".

10 марта 2021 г. САО "ВСК" возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 86579.

С целью осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК" потерпевшим осуществлена эвакуация поврежденного транспортного средства с места стоянки, расположенной по адресу: "адрес", до места СТОА, расположенной по адресу: "адрес", а также осуществлена эвакуация с места СТОА обратно до места хранения в связи с отсутствием у СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выданного САО "ВСК" направления. Расходы на эвакуацию составили 6 300 рублей в соответствии с заказ - нарядами N 25956 от 30 ноября 2020 г, N 191699 от 31 марта 2021 г.

Руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно были понесены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" обязательств по организации восстановительного ремонта, суд перовой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общем размере 6 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Понесённые потерпевшим расходы на эвакуацию в сумме 6 300 рублей в соответствии с заказ - нарядами N 25956 от 30 ноября 2020 г, N 191699 от 31 марта 2021 г, а, именно, в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места стоянки, расположенной по адресу: "адрес", до места СТОА, расположенной по адресу: "адрес" а также в связи с эвакуацией ТС с места СТОА обратно до места хранения в связи с отсутствием у СТОА возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выданного САО "ВСК" направления, правомерно были взысканы на основании решения финансового уполномоченного, т.к. имело место быть ненадлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по организации восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова