Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23960/2022[88-23427/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело, N55MS0089-01-2022-000368-57 по иску Леденева Евгения Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Головченко Виталию Николаевичу о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационным жалобам Леденева Евгения Валерьевича, Головченко Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском районе г. Омска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2022 г.

установил

Леденев Е.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Головченко В.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N15 в Кировском районе г. Омска от 27.05.2022 исковые требования Леденева Е.В. удовлетворены частично.

С Головченко В.Н. в пользу Леденева Е.В. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 294, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском районе г. Омска от 27.05.2022 изменено в части.

С Головченко В.Н. в пользу Леденева Е.В. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы 294, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском районе г. Омска от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головченко В.Н. обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают единство судебной практики. Заявитель указывает, что не мог выступать ответчиком по делу, поскольку является должностным лицом.

В кассационной жалобе Леденев Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды уменьшили размер убытков произвольно.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15.01.2021 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Головченко В.Н. вынес постановление о привлечении Леденева Е.B. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

01.03.2021 командиром 2 батальона ПД?С ГИБД УМВД России по г. Омску вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Спирина А.А. - без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2021 с учетом определения суда об исправлении описки от 19.11.2021, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N от 15.01.2021 о привлечении Леденева Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 01.03.2021, были отменены. Производств по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 04.12.2021.

Головченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Омского областного суда от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Головченко В.Н. о восстановлении срока на обжалование решение суда было отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием Головченко В.Н. решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Головченко В.Н. самостоятельно инициировал обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2021, в связи с чем Леденев Е.В. понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, при том, что в восстановлении срока на совершение процессуальных действий Головченко В.Н. было отказано. При этом, судами установлено, что из возражений на заявление о взыскании судебных расходов УМВД России по Омской области от 17.05.2022 следует, что обжалование вышеуказанного решения было инициировано Головченко В.Н. самостоятельно, МВД РФ, УМВД России по Омской области решение первой инстанции не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции убытков, увеличив их размер.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами не учтено, что апелляционная жалоба была подана Головченко В.Н. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении как должностным лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Между тем, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора, что следует из части 5 статьи 30.9, части 4 статьи 30.12 КоАП РФ.

В силу изложенного из буквального толкования перечисленных норм следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций, что Головченко В.Н, подавая апелляционную жалобу, не действовал в интересах УМВД России по г. Омску, вследствие чего обязан самостоятельно нести дополнительные судебные расходы противоречат приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2022, из которого следует, что в пользу Леденева Е.В. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 48000 руб, почтовые расходы в размере 233, 4 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб, при этом в судебных актах отсутствует оценка составу ранее взысканных судебных расходов применительно к заявленным требованиям.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить надлежащего ответчика, размер убытков, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В связи с отменой судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Головченко В.Н, доводы заявителя Леденева Е.В. о размере судебных расходов подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском районе г. Омска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт