Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23995/2022[88-23180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 (УИД: 42RS0037-01-2021-003898-24) по иску Мастыко Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Юргинская городская больница", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мастыко Александра Николаевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Мастыко Александра Николаевича - Нехорошевой Ольги Владимировны, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мастыко Александр Николаевич (далее - Мастыко А.Н.) обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Юргинская городская больница" (далее - ГБУЗ "Юргинская городская больница"), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству здравоохранения Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мастыко А.Н. указал, что "дата" в родильном отделении Юргинской городской больницы родился ребенок, которого назвали Александром, родителями ребенка указаны в свидетельстве о рождении М.Н. и М.А.

"дата" в родильном отделении Юргинской городской больницы родился ребенок, которого назвали Анатолием, родителями ребенка указаны в свидетельстве о рождении Д.В. и Д.Н.

Детей после родов сразу забрали у матерей и принесли кормить на вторые сутки. По неизвестной Мастыко А.Н. причине дети были поменяны, в связи с чем, на кормление матерям приносили не родных детей.

Д.Н. первую выписали из роддома. Придя домой, она развернула ребенка и увидела, что это не тот мальчик, которого она кормила грудью в роддоме. Она вернулась в роддом и потребовала дать ей ее ребенка. Работник роддома пояснила, что это и есть ее ребенок и что детей поменяли в роддоме сразу после родов, в связи с чем, ошибочно приносили матерям кормить не родных детей. Д.Н. не поверила ей и потребовала дать ей того ребенка, которого она кормила грудью в роддоме. Работники роддома забрали этого мальчика, которым был Мастыко А.Н, и выдали ей другого ребенка, которого впоследствии назвали Анатолием.

М. (до заключения брака Е.) А. выписывалась из роддома позднее и забрала другого мальчика, то есть Мастыко А.Н.

В семье Д. также был старший ребенок - Д.О.

В семье Мастыко впоследствии родилась дочь - М. (после заключения брака - Т.) С.

Подозрения о том, что Мастыко А.Н. неродной сын своих родителей, одолевали его на протяжении жизни, сомнения возникали часто, ходили какие-то разговоры. Однако, подмена детей была обнаружена в декабре 2019 г.

Согласно ДНК-исследованию в экспертном заключении от 24 декабря 2019 г. N, биологическое отцовство отца Мастыко А.Н. - М.Н. в отношении Мастыко А.Н. исключается; вероятность того, что Мастыко А.Н. и Д.О. имеют общих биологических родителей, составляет 99, 9999%; вероятность того, что Д.А. и Д.О. имеют двух общих родителей составляет 0, 00001%; биологическое родство Д.А. в отношении М.Н. и Т. не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99, 9999%.

М.А, которую Мастыко А.Н. считал своей матерью, умерла в "дата" году, Д.В. и Д.Н. также умерли.

Обращаясь с иском в суд, Мастыко А.Н. ссылался на то, что узнав о подмене в 2019 году, получил глубокую психологическую и моральную травму, его права и интересы нарушены по вине медицинских работников государственного учреждения, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и совершили подмену детей в 1960 году. Нарушены его личные неимущественные права, он лишен биологической родной семьи, за что должно нести ответственность государство.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования Мастыко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мастыко А.Н. ставится вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мастыко А.Н, представители ответчиков ГБУЗ "Юргинская городская больница", Минфина России, Министерства здравоохранения Кузбасса, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. представителем Мастыко А.Н. - Толкачевой С.Н, действующей на основании доверенности, удостоверенной 28 февраля 2020 г. секретарем Генерального консульства России в Гамбурге (Германия) Н, зарегистрированной в реестре за N, 16 мая 2022 г. подана апелляционная жалоба, поступившая в Юргинский городской суд Кемеровской области 18 мая 2022 г.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. апелляционная жалоба, поданная представителем Мастыко А.Н. - Толкачевой С.Н. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 7 июня 2022 г. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения со ссылкой на ч. 5 ст. 53 ГПК РФ указал, что Толкачевой С.Н. не представлена копия диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования

7 июня 2022 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области от Мастыко А.Н. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г, продлен до 16 июня 2022 г.

15 июня 2022 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области в электронном виде поступила апелляционная жалоба Мастыко А.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г.

На апелляционной жалобе, поданной представителем Мастыко А.Н. - Т, судьей Юргинского городского суда Кемеровской области нанесена резолюция о том, что недостатки считать устраненными путем подачи апелляционной жалобы Мастыко А.Н.

Из сопроводительного письма от 5 июля 2022 г. следует, что Юргинским городским судом Кемеровской области в Кемеровский областной суд направлено гражданское дело N 2-76/2022 с апелляционной жалобой Мастыко А.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г.

Из материалов дела также следует, что 9 августа 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба представителя Мастыко А.Н. - Толкачевой С.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлено апелляционное определение, которым решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мастыко А.Н. - Толкачевой С.Н. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе лица, подавшие апелляционные жалобы, краткое содержание апелляционных жалоб и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункты 3, 4, 7).

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 327.1, пунктами 3, 4, 7 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ и не рассмотрел апелляционную жалобу Мастыко А.Н.

Указанные нарушения норм процессуального права препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверки законности постановленных судебных актов по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: