Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24031/2022[88-23241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/2022 (УИД N02RS0009-01-2021-001295-35) по исковому заявлению Кине-Тёёлёсдьетис Акай Ким Уулы в лице финансового управляющего Бондарева С.В. к Угай Сергею о взыскании невозвращенной суммы займа по договору купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 298 560 рублей, по кассационным жалобам представителя Кине-Тёёлёсдьетис Акай Ким Уулы - Неклеёнова Павла Николаевича и представителя Кине Аргымая Акаевича - Смирнова Павла Анатольевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кине-Тёёлёсдьетис Акай Ким Уулы (далее - Кине-Тёёлёсдьетиас А.К.) в лице финансового управляющего Бондарева С.В. обратился в суд с иском к Угай Сергею (далее - Угай С.) о взыскании невозвращенной суммы займа по договору купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 298 560 рублей. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи в пользу третьего лица, в соответствии с условиями которого, ответчик занимает у истца и Кине А.А. денежную сумму в размере 9 298 560 рублей для приобретения в пользу истца и Кине А.А. паев СПК "Эликманарский", а также для закрытия долгов перед хозяйствующими и государственными структурами для дальнейшей реорганизации СПК "Эликманарский" в ООО "Эликманарский" в пользу Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. и Кине А.А, которые становятся владельцами более 90 процентов совокупной доли ООО "Эликманарский", остальные паи распределяются: "данные изъяты" процентов передаются Угай С, "данные изъяты" процентов оформляются на Угай С, и передаются Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. и Кине А.А, или указанным ими лицам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 298 560 рублей были получены Угаем С. Согласно расписке, полученные денежные средства и не направленные на оформление долей в паевом фонде на имя Кине А.К. (Кине- Тёёлёсдьетиас А.К.) подлежат возврату Угаем С. по требованию Кине А.К. (Кине-Тёёлёсдьетиас А.К.), либо Кине А.А.

Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. направил в адрес Угай С. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 9 298 560 рублей, до настоящего времени вышеуказанная сумма истцу не возвращена, долг не прощен.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2022 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы представителя Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. - Неклеёнова П.Н, апелляционная жалоба представителя Кине А.А. - Ревенко Б.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кине Аргымая Акаевича - Смирнов П.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Чемальский районный суд Республики Алтай в ином составе суда.

Считает, что получение спорной суммы подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанной Угаем Сергеем. Долг ответчика перед истцом образовался при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Согласно расписке, полученные денежные средства, не направленные на оформление долей в паевом фонде (в уставном капитале) на имя Кине А.К, подлежат возврату Угаем С. по требованию Истца, либо Кине А.А.

Указывает на то, что Угай Сергей, несмотря на неоднократные требования, не выполнил своих обязательств по исполнению договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению "данные изъяты"% доли в паевом фонде (уставном капитале) ООО "Эликманарский" и отказался от возврата полученной суммы в размере 9 298 560 рублей 00 копеек в полном объеме, в связи с чем Кине А.К. обратился в лице финансового управляющего Бондаренва С.В. с настоящим иском в Чемальский районный суд по месту жительства должника. Считает, что ссылка суда и прокурора на то, что расписка сфальсифицирована противоречат материалам дела и опровергаются заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что текст расписки был нанесён на лист бумаги без подписи Угая Сергея; подпись и печать проставлены после выполнения текста, то есть без нарушения обычаев делового оборота, с соблюдением существующего законодательства и требований, предъявляемых к оформлению документов подобного рода.

Ответчик спорную денежную сумму получил и использовал её по собственному усмотрению, нарушив условия договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ Судами не были выяснены обстоятельства передачи денежных средств. Ходатайства стороны истца о вызове свидетелей, располагающих информацией по данному вопросу, судом отклонялись. Требования о возврате денежных средств в размере 9 298 560 рублей вызваны обстоятельствами того, что члены СПК "Эликманарский" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания) незаконно исключили и лишили доли в размере "данные изъяты" % Б, являющуюся матерью третьего лица Кине А.А. и бывшей супругой Истца.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель Кине-Тёёлёсдьетис А.К. - Неклеёнов П.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Чемальский районный суд Республики Алтай. Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Кине А.А, кассатор ссылается на то, что судами было отказано в истребовании материалов гражданского дела N 2-1216/2018, выписки от АО "Россельхозбанк", в подтверждение доводов о передачи спорных денежных средств. Выводы судов о подложности расписки не подтверждаются материалами дела. Полагает, что спорный договор является смешенным и состоит из элементов займа, поручения и купли-продажи, однако судами это не учтено, спорные правоотношения неправильно квалифицированы, не применен закон, подлежащий применению. Стороной ответчика заключение договора не оспаривалось. Считает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать факт безденежности, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на заемщика.

Кассатор также ссылается на то, что судом неправомерно отказано о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - на СПК "Эликманарский", поскольку согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности кооператива перед истцами.

Судом отказано третьему лицу во вступлении в дело в качестве соистца без вынесения отдельного определения.

От Угая Сергея поступили письменные возражения, в которых судебные постановления просит оставить без изменения.

От прокурора Республики Алтай поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить из без удовлетворения.

От представителя Кине А.К. - Неклеенова П.Н. и представителя Кине А.А. - Смирнова П.А. поступили в электронном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что истец и представители, как истца, так и третьего лица не могут явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности. Смирнов П.А.полагает, что его участие в суде кассационной инстанции должно быть обязательным, поскольку имеется ходатайство о приобщении нотариально заверенного документа, которое не исследовалось в суде первой и апелляционной инстанций, однако, является существенным обоснованием заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителей ходатайств на невозможность участия в судебном заседании по причине заболевания, не подтверждено медицинскими документами, которые исключали бы возможность явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Доказательств уважительности причины не явки непосредственно Кине А.А. не представлено. Кассаторы не воспользовался правом одновременно с подачей кассационной жалобы заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС лично либо через представителя с целью формирования графика судебных заседаний с учетом технической возможности. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 07.12.2022 посредством ВКС либо через представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Ссылка представителя Кине А.А. - Смирнова П.А. о необходимости рассмотрения ходатайства о приобщении нотариально заверенного документа в обоснование заявленных требований основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2019 г. по делу NА02-1626/2019 в отношении Кине-Тёёлёсдьетиас Акай Ким Уулы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ИП К. в реестр требований кредиторов должника в размере 7218000 руб. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев С.В, который обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался и представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Акай Кимович Кине (займодавец N), Кине Аргымай Акаевич (займодавец N) и Угай Сергей (заемщик) заключили настоящий договор, условиями которого является факт того, что Угай С. занимает у займодавцев 9 298 560 рублей для приобретения в пользу займодавцев паев СПК "Эликманарский" и для закрытия долгов перед хозяйствующими и государственными структурами для дальнейшей реорганизации СПК "Эликманарский" в ООО "Эликманарский" в пользу займодавцев. В результате займодавцы становятся владельцами более "данные изъяты" процентов совокупной доли ООО "Эликманарский". Остальные паи распределяются следующим образом: "данные изъяты" процентов передаются Угай С, а "данные изъяты" процентов оформляются на Угай С. и передаются займодавцам или указанным ими лицам.

Срок исполнения обязательств указанным договором не определен.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно устной договоренности сторон, обязательство по оформлению долей в паевом фонде на имя истца подлежало выполнению Угаем С. до ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлена расписка о получении Угаем С. от Кине А.К. денежных средств по вышеуказанному договору купли- продажи в размере 9 298 560 рублей.

Не оспаривая подпись в расписке, представителем ответчика заявлено о безденежности договора займа, об отсутствии у истца финансовой возможности передачи суммы 9 298 560 рублей в заем Угаю С, а также о том, что подпись от имени Угая С. выполнена на чистом листе, после чего на лист наносился текст расписки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кине- Тёёлёсдьетиас А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством - займом, однако по указанному договору денежные средства заимодавцами, в том числе, истцом ответчику не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной, а также пришел к выводу об отсутствии у Кине-Тёёлёсдьетиас А.К. финансовой возможности для передачи в долг Угаю С. денежной суммы в размере 9 298 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа. При этом, анализируя содержание договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не предусматривает обязанности по возврату полученных денежных средств, не является признанием долга. При отсутствии буквального указания в тексте договора на получение денежных средств с обязательством их возврата, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа договора не следует, что денежные средства передавались в долг, договор не содержит обязательств Угая С. возвратить полученные денежные средства в определенный срок Кине-Тёёлёсдьетиас А.К, таким образом, между сторонами не достигнуто одно из существенных условий - порядок и сроки возврата денежных средств, что свидетельствует, о том, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также подтверждается пояснениями Кине А.К, данными при рассмотрении гражданского дела 2-1216/2018 г. о существовании между ним и Угаем С. договоренности о выкупе Кине А.К. "данные изъяты"% паев СПК "Эликманарский".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы истца и третьего лица о передаче ответчику денежных средств и их не возврату и правомерно признаны необоснованными на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, вторая инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа, оформленный распиской, является безденежным, ввиду отсутствия у истца финансовых возможностей для передачи столь значительной денежной суммы, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является смешенным, а судами неправильно квалифицированы спорные правоотношения отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Оценив содержание договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор не предусматривает обязанности по возврату полученных денежных средств, не является признанием долга. Кроме того, судом учтено, что представителем истца в суде апелляционной инстанции указано, что часть денежных средств из суммы, указанной в расписке, перечислялась ответчику безналичным способом, однако, доказательств передачи денежных средств в заем как путем передачи наличных денежных средств, так и путем безналичного перечисления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает верным вывод апелляционного суда о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как-то: выписки с банковских счетов, фиксирующей снятие денежных средств заимодавцем в указанной сумме, иные документы, подтверждающие нахождение суммы займа в обладании истца или расходование ее ответчиком после получения в долг, суду сторонами представлено не было. Суд разрешилспор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кине-Тёёлёсдьетис Акай Ким Уулы - Неклеёнова Павла Николаевича и представителя Кине Аргымая Акаевича - Смирнова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова