Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24057/2022[88-23237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2022 (УИД N42RS0009-01-2021-005050-89) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Лебедевой Ирине Александровне, Филлипенковой Ксении Евгеньевне, Филлипенкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности. Требования мотивировали тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Ф.Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта, Ф.Е.А. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.Е.А. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были, долг составил 11 174, 65 руб.

Наследственное дело после смерти Ф.Е.А. не заводилось.

На имя умершего заёмщика Ф.Е.А. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, на котором на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки денежных средств в сумме 4065, 68 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ф.Г.М, Ф.А.И, Лебедева И.А, Филлипенкова К.Е, Филлипенков С.Е, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Беловского городского округа.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.03.2022 производство по исковым требованиям ПАО "Сбербанк России" к Ф.Г.М. и Ф.А.И. прекращено в связи с их смертью.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г, с учетом исправленной описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 взыскана задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 4 065, 68 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в сумме 4 065, 68 руб, открытом в ПАО Сбербанк на имя Ф.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не установлены лица, фактически зарегистрированные и проживающие с наследодателем на момент открытия наследства. Не осуществлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области с целью получения информации о зарегистрированных за Ф.Е.А. маломерных судах. В то же время, в возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, в котором МТУ Росимущества просило суд сделать вышеуказанный запрос. Не установлены обстоятельства фактического принятия наследства наследниками Лебедевой И.А, Филлипенковой К.Е. и Филлипенкова С.Е.

Ссылается на необоснованное взыскание с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Ф.Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 4 065, 68 рублей.

При этом суд разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и установил, что с применением срока исковой давности задолженность по кредиту умершего в общем размере составляет 10 712, 49 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 8 233, 94 рублей, по процентам - 2 478, 55 рублей, что не повлияет на сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку в данном случае значение имеет объем наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на МТУ Росимущества обязанности по исполнению обязательств Ф.Е.А. перед Банком без учета выяснения обстоятельств наличия наследников, в частности обстоятельств фактического принятия наследства детьми умершего заемщика и Лебедевой И.А, суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти Ф.Е.А. имущество в виде денежных средств на счетах в банках является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность МТУ Росимущества, поскольку наследники не установлены.

Доводы кассатора о том, что судом не установлены лица, фактически зарегистрированные и проживающие с наследодателем на момент открытия наследства опровергаются материалами дела. Судебными инстанциями установлено, что согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.Е.А. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес". Ранее по данному адресу были зарегистрированы Ф.Г.М. (листок составлен ДД.ММ.ГГГГг.) и Ф.А.И. (листок составлен ДД.ММ.ГГГГг.) - родители наследодателя Ф.Е.А. (л.д. 186). К моменту смерти наследодателя Ф.Е.А. его родителей в живых не было. Ответчики Лебедева И.А, Филлипенкова К.Е. и Филлипенков С.Е. зарегистрированы по адресу: "адрес", Филлипенков С.Е. также имеет временную регистрацию в "адрес", что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 185).

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с Территориального управления государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на истца у суда не имелось. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова