Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24060/2022[88-23266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2022 (УИД N24RS0048-01-2021-012353-37) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кокорину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Кокорина Ивана Сергеевича - Скиданова Александра Олеговича на решение Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кокорину Ивану Сергеевичу (далее - Кокорин И.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 970, 03 рублей, из них: 217 239, 96 рублей - просроченная ссуда; 85 798, 52 рублей - просроченные проценты; 25 390, 42 рублей - неустойка по судному договору, 33 541, 13 рублей - неустойка на просроченную ссуду; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 819, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Кокориным И.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 225 000 рублей под 34, 9% годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Факт переименования подтверждается изменениями, внесенными в Устав общества, выпиской протокола общего собрания акционеров. ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил, задолженность, продолжая нарушать условия договора. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кокорина И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 356 651, 58 рубль, из них: 217 239, 96 рублей - просроченная ссуда; 85 798, 52 рублей - просроченный проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 090, 43 рублей - неустойка по судному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 522, 67 рубля - неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766, 52 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. апелляционная жалоба Кокорина И.С. удовлетворена частично.

Решение Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании с Кокорина И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 22 090, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части принято новое решение.

ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Кокорина И.С. неустойки по ссудному договору в сумме 22 090, 43 рублей.

Решение Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. изменено в части взыскания государственной пошлины, уменьшена сумма взысканной с Кокорина И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины с 6 766, 52 рублей до 6 545, 61 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кокорина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе ответчик указывал на то обстоятельство, что истцу было известно о фактическом проживании ответчика по адресу получателя "адрес", однако документы по данному адресу истец не направлял, чем лишил ответчика права защищать свои интересы в суде. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах дела, учитывая что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом стороной ответчика в материалы дела была предоставлена справка о нахождении его на лечении следовало перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции и применить заявленный ответчиком срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, обязанность по возврату долга по кредитному договору им не исполнена. Также поручитель Ганзенко А.А. не исполнил свои обязательства по внесению платежей в погашение долга. Суд согласился с представленным расчетом задолженности, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 22 090, 43 руб. отменил и отказа в удовлетворении требований в этой части. Ссылаясь на то, что данная неустойка начислена за те же периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете долга - неустойкой по договору просроченной ссуды.

Кассатор оспаривает судебные постановления в части ненадлежащего его уведомления судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не по адресу его фактического проживания, о котором, по мнению кассатора, было известно истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судом апелляционной инстанции установлено по аналогичному доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, что Кокорин И.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.56). По указанному адресу на имя ответчика Кокорина И.С. заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Конверт вернулся в суд, причина возврата - истек срок хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Кокорин И.С. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, то его уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является надлежащим. При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции правомерно не усмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокорина Ивана Сергеевича - Скиданова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер