Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24064/2022[88-23261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-011381-11 по иску администрации г. Кемерово к Леонову Николаю Александровичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Леонова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Леонова Н.А. - Джирихиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Леонову Н.А. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения физических лиц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дом включен в региональную и муниципальные адресные программы по переселению. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для изъятия земельного участка, на котором расположен такой многоквартирный дом, для муниципальных нужд.

Собственником квартиры N в указанном доме является Леонов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дом не был снесен, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд". Копия постановления направлена ответчику. До настоящего времени соглашение об изъятии с ответчиком не подписано, уведомление об отказе подписания соглашения в администрацию не поступало.

Просит изъять у Леонова Н.А. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым N общей площадью 24, 9 кв.м, долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым N пропорциональную общей площади названного жилого помещения, расположенные по адресу "адрес", с выплатой возмещения в размере 650 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены.

У Леонова Н.А. изъято для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым N, общей площадью 24, 9 кв.м, доля земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым N пропорционально общей площади названного жилого помещения, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 1 765 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. в части установления размера возмещения изменено, определена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым N общей площадью 24, 9 кв.м, и доли земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым N пропорционально общей площади названного жилого помещения, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 650 000 рублей.

В кассационной жалобе Леоновым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения физических и юридических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кемерово направила в адрес собственника квартиры N расположенной в жилом "адрес", Шевченко Т.В. требование N о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.В. и Леоновым Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена квартиры по договору составила 650 000 рублей.

Таким образом, Леонов Н.А. является собственником жилого помещения общей площадью 24, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что в целях сноса многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, "адрес", признанного аварийным и подлежащем сносу постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат изъятию для муниципальных нужд г. Кемерово объекты недвижимого имущества, включая земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Копия постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

По заданию администрации г. Кемерово ООО "Бизнес центр-акцент-оценка" подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, для определения размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, общей площадью 24, 9 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 996 000 рублей, в том числе, размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, - 99 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 650 000 рублей, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из ЕГРН, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены лично ответчиком.

Определением суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союз "Кузбасская Торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного Союз "Кузбасская Торгово-промышленная палата", рыночная стоимость на дату проведения оценки объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 24, 9 кв.м, кадастровый N (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N и на общее имущество в многоквартирном доме) составляет: 1 655 950 рублей. Размер убытков, входящих в состав выкупной цены, которые несет собственник в связи с изменением места проживания на дату проведения оценки: связанных с услугами риэлтеров для подбора варианта жилья; связанных с перебазированием; связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой; связанных с регистрации прав на объект недвижимости на дату проведения оценки составляет: 109 300 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом соблюдена процедура по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения и доли земельного участка, в связи с чем, имеются основания для изъятия у Леонова Н.А. для муниципальных нужд принадлежащего ему жилого помещения и доли земельного участка под многоквартирным домом пропорциональной общей площади жилого помещения, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части установленного размера возмещения. Изменяя решение суда в указанной части и определяя размер возмещения в размере 650 000 руб, суд второй инстанции указал, что ответчиком приобретено право собственности на спорное жилое помещение в аварийном доме по договору купли-продажи от 10 февраля 2020 г. за 650 000 рублей после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер возмещения не может превышать стоимость его приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установилразличия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве единственного правоизменяющего юридического факта определилименно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что приобретение Леоновым Н.А. спорного жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ведения в действие Федерального закона N 473-ФЗ. Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не имеет права на выплату ему возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, превышающем стоимость его приобретения, что правомерно было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Леонова Н.А. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: