Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24083/2022[88-23272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-148/2022 (УИД N 54RS0025-01-2021-002592-10) по исковому заявлению Лидер Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лидер Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Лидер О.А, Рухуллаева И.З.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Клещеву Д.С, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лидер Ольга Александровна (далее - Лидер О.А.) обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137 664 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 007 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вследствие действий И.А.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ 43105, г/н N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW Х5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 168 100 руб, указанная выплата произведена на основании заключения эксперта ООО "Академия-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 305 764 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования Лидер О.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лидер О.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 137 664 руб, неустойка за в размере 137 664 руб, штраф в размере 68 832 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лидер О.А. к СПАО " Ингосстрах" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Утверждает, что форму возмещения в виде денежной выплаты потерпевший не выбирал, галочку в соответствующей графе не ставил, что прямо отражено в заявлении на выплату, равно, как и не выбрано СТОА для ремонта, поскольку страховщиком не предоставлен перечень. Соглашения о денежной выплате так же не подписывал. Кроме того, потерпевший не подписывал соглашения со страховщиком о замене натурального возмещения денежной формой. Обращает внимание на то, что потерпевший указывал в заявлении форму возмещения вреда в виде ремонта на СТОА, о чём в решении прямо указал финансовый уполномоченный. А значит, основания для замены ремонта денежной выплатой отсутствовали. В таком случае, страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа.

От СПАО "Ингосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - BMW X5 причинены механические повреждения. На дату ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым ДТП признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта определена: без учета износа - 305764 руб.; с учетом износа - 168100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 168100 руб, т.е. с учетом износа.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения до суммы, составляющей без учета износа, ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 в удовлетворении требований Лидер О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения до суммы, составляющей без учета износа, отказано, со ссылкой на отсутствие СТОА, а в связи с этим, признано обоснованным выплаты страхового возмещения в размере 168 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховщика не имелось, в связи с чем, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном без учета износа деталей автомобиля в размере 137 664 руб. (исходя расчета: 305 764 руб. - 168 100 руб.= 137 664 руб.). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ей размер, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 137 664 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном установлении обстоятельств по делу, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд исходил из того, что Лидер О.А, обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставила галочку в соответствующем поле заявления. Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Апелляционный суд пришел к выводу что указанное позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для взыскания пользу истца разницы величин страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, потерпевший, согласно заявлению, выбрал способ страховой выплаты в денежном выражении. В связи с чем страховой организацией такая выплата произведена.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы истца о том, что потерпевшим не было заявлено о страховом возмещении в денежном выражении, оценив содержание заявления потерпевшего на страховую выплату, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лидер Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова