Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24125/2022[88-23420/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1743/2022 (УИД N54RS0002-01-2022-001694-59) по ходатайству представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по кассационной жалобе Сафонова Захара Андреевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Захар Андреевич (далее - Сафонов З.А.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 378 779, 18 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Эстима" и автомобиля "ГАЗ 31029", под управлением Г. Участниками ДТП было оформлено без вызова на то уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ, обоснованный тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику, о выплате страхового возмещения на что вновь получил отказ.

По результатам рассмотрения заявления, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 августа 2021 г. NУ-21-94130/5010-009, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафонова З.А. взыскано 100 000 руб.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, поскольку лимит страхового возмещения по данному случаю составляет 400 000 руб. Сафонов З.А. обратиться с иском в суд.

На стадии разрешения спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Сафонов З.А. пропустил срок для обращения с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. исковое заявление Сафонова З.А. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. по доводам частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Сафонова З.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд. Суд не учел, что в силу отсутствия специальных познаний, истец полагал, что вынесенное судом решение по заявлению CAO "PECO- Гарантия" об оспаривании решения Финансового уполномоченного будет иметь преюдициальное значение. Однако ознакомившись с мотивированным решением суда узнал, что лимит ответственности САО "РЕСО-Гарантия" составляет не 100 000 руб, а 400 000 руб. С учетом этого считает, что срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительной причине.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 2 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Сафонова З.А. о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. с САО "РЕСО-Гарантия".

Данное решение вступило в законную силу 16 августа 2021 г.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Сафонов З.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" только 13 апреля 2022 г, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу, о пропуске Сафоновым З.А. срока его подачи, без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 107, 109, 112 ГПК РФ, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом вышеуказанных Разъяснений, суды пришли к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления Сафонова З.А. без рассмотрения.

Факт пропуска указанного срока заявителем в жалобе также не отрицается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного не является уважительной причиной пропуска потребителем (истцом) срока на обращение в суд с иском к финансовой организации. Право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного и право потребителя на обращение в суд с иском не связаны между собой.

Доводы кассатора о том, что он не обладает юридическими познаниями, что привело к нарушению срока на обращение в суд, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, верно признаны судами несостоятельными и не свидетельствуют о неверном примени судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, опровергается выводами судебных инстанций, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Захара Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова