Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24197/2022[88-23307/2022]

N 88-23307/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0053-01-2022-000418-69 по иску администрации Ленинского административного округа г. Омска к Зырянову Игорю Борисовичу о взыскании стоимости затрат, понесенных при осуществлении выноса металлического гаражного бокса

по кассационной жалобе Зырянова И.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г.

установил:

Администрация Ленинского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к Зырянову И.Б. о взыскании стоимости затрат, понесенных при осуществлении выноса металлического гаражного бокса, в размере 14 875 руб.

В обосновании требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля администрация осуществляет деятельность по выявлению самовольно размещенных металлических и сборных железобетонных боксов. В ходе указанной деятельности ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа установлен факт размещения без правоустанавливающих документов металлического гаражного бокса N, площадью 18 кв.м, с юго-западной части земельного участка с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, в 128 метрах юго-восточнее относительно ориентира - здания, имеющего почтовый адрес: "адрес". На основании постановления администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией округа издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определена дата для добровольного выноса самовольно размещенных объектов - до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок гараж добровольно не вынесен, администрацией округа заключен муниципальный контракт с ИП ФИО4 по выносу в принудительном порядке самовольно размещенных объектов. За данные услуги по выносу вышеуказанного гаражного бокса администрацией округа оплачены денежные средства в размере 14 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г, исковые требования администрации Ленинского административного округа г. Омска удовлетворены.

В кассационной жалобе Зыряновым И.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля истец осуществляет деятельность по выявлению самовольно размещенных металлических и сборных железобетонных боксов. В ходе указанной деятельности ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа установлен факт размещения без правоустанавливающих документов металлического гаражного бокса N, площадью 18 кв.м, с юго-западной части земельного участка с кадастровым N.

На основании распоряжения администрации ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N гаражный бокс признан самовольно размещенным движимым имуществом, срок для добровольного выноса гаражного бокса определен до ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного - до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный срок гараж добровольно не вынесен, владелец гаража не установлен, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, действующим на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией ЛАО г. Омска, в присутствии сотрудника полиции, осуществлен вынос металлического гаража вместе с имеющимся в нем имуществом, опись которого приведена в акте. За данные услуги по выносу вышеуказанного гаражного бокса администрацией округа оплачены денежные средства в размере 14 875 руб, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также судами установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с заявлением, где указал, что является владельцем спорного самовольно размещенного движимого имущества. Указал, что гараж самостоятельно вывезти не успел, просит его вернуть, документы о праве собственности на него утеряны. В качестве доводов, подтверждающих право собственности на гараж, указал на наличие у него ключей от всех трех замков на гараже, на наличие свидетелей, которые могут подтвердить его права относительного гаража, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. написано заявление в полицию о краже его личного имущества из данного гаража.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденным постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Зырянов И.Б. является владельцем спорного гаражного бокса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выносе гаражного бокса должен возместить истцу расходы, понесенные им в связи с выносом и демонтажом гаража, которые надлежащим образом подтверждены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Зырянов И.Б. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба истцу, связанного с выносом гаража, указывая на отсутствие предусмотренной законодательством совокупности условий для этого, и полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Утверждения в жалобе Зырянова И.Б. том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был, что нарушило его права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных исковых требований, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из дела следует, что после поступления дела в суд апелляционной инстанции стороны заблаговременно были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Зырянова И.Б. на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зырянову И.Б. было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", заказное письмо возвращено в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "по иным обстоятельствам". В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Зырянову И.Б. Согласно телефонограмме, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске в Израиле.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, приняв исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал Зырянова И.Б. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к верному выводу о возможности разрешения спора в судебном заседании в его отсутствие.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова И.Б. - без удовлетворения.

Судья: