Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24229/2022[88-23521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2021 (УИД N 02RS0011-01-2021-001352-49) по иску Мамаковой Гульжан Жумагуловны к нотариусу Шебалинского нотариального округа Бекеневой Анжеле Викторовне, Мамаковой Татьяне Прокопьевне, Мамакову Сергею Михайловичу об исключении имущества из состава наследственной массы, по кассационной жалобе Мамаковой Гульжан Жумагуловны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Мамакова Г.Ж. обратилась с иском к Мамаковой Т.П. и Мамакову С.М, нотариусу Шебалинского нотариального округа Бекеневой А.В. об исключении из состава наследственной массы автомобиля марки УАЗ-330365, государственный номер N, который она приобрела у Мамаковой Т.П. по договору купли-продажи от 20.01.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2021 между истцом и ответчиком Мамаковой Т.П. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, указанное имущество (N доля в имуществе) не может входить в состав наследственной массы ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Мамакова Г.Ж. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о невыполнении условий договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021. и указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском автомобиля к использованию в дорожном движении, в связи с чем изложенная в решении суда оценка факта отсутствия информации о новом собственнике в органах ГИБДД не имеет правового значения. Обращает внимание, что она ненадлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамакова Т.П. с 11.10.2012 является сособственником транспортного средства УАЗ-330365 государственный номер N, 2012 года изготовления, приобретенного в период брака с ФИО8 в общую совместную собственность.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении наследственного имущества ФИО8 нотариусом нотариального округа "Шебалинский район" Республики Алтай заведено наследственное дело на основании заявления Мамакова С.М. о принятии наследства в виде N доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" N доли автомобиля марки УАЗ 330365, 2012 г. выпуска, прав на денежные вклады, а также заявления Мамаковой Т.П. о принятии наследства в виде N доли автомобиля марки УАЗ 330365, 2012 г. выпуска, прав на денежные вклады.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021 автомобиль УАЗ-330365 был продан Мамаковой Т.П. своей внучке Мамаковой Г.Ж.

Постановлением нотариуса Нотариального округа "Шебалинский район" Бекеневой А.В. от 30.09.2021 приостановлены нотариальные действия по выдаче Мамакову С.М. свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 256, 420, 421, 432, 454, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля УАЗ-330365 фактической передачи указанного транспортного средства от продавца Мамаковой Т.П. к покупателю Мамаковой Г.Ж. не производилось, регистрационные документы, ключи от автомобиля покупателю не передавались, автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался, таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорного автомобиля в собственность покупателя до дня смерти Мамакова М.К, пришел к выводу о том, что право собственности на указанный автомобиль на дату открытия наследства у покупателя не возникло.

Давая оценку фактическим действиям сторон, суды приняли во внимание, что после смерти супруга Мамакова Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, в виде N доли автомобиля марки УАЗ 330365, 2012 г. выпуска.

13.05.2021 Мамакова Т.П. обратилась в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства УА3330365, государственный номер N, у своего сына Мамакова С.М.

Из вступившего в законную силу решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12.07.2021 по делу N2-262/2021 следует, что спорный автомобиль УАЗ-330365 в сентябре 2019 г. был передан Мамаковой Т.П. в пользование Мамакову С.М. и находился у него до даты применения определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14.05.2021 обеспечительных мер в виде ареста автомобиля и запрета совершать в отношении него регистрационные действия в органах ГИБДД. Также во владении Мамакова С.М. находились ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о его регистрации.

Мамакова Т.П, обращаясь в суд 13.05.2021, утверждала, что собственником вышеуказанного автомобиля является она, о продаже автомобиля 20.01.2021 не сообщала.

При этом истцом Мамаковой Г.Ж, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, требований о передаче ей как собственнику данного автомобиля к Мамакову С.М. не предъявлялось.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества истцу и реальности совершенной сделки по купле-продаже автомобиля, а, соответственно об отсутствии оснований для исключения спорного имущества (доли в праве) из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Факт того, что транспортное средство не было поставлено в установленный срок на регистрационный учет в органах в ГИБДД оценен судами в совокупности с иными доказательствами.

Суды пришли к верному выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль до 24.03.2021, то есть до смерти ФИО8

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об извещении заявителя посредством смс-сообщений, на получение которых заявителем было дано согласие, а также по месту работы и через представителя, содержанием апелляционного определения.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаковой Гульжан Жумагуловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко