Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24262/2022[88-23706/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-437/2022 (УИД N 38RS0031-01-2022-000834-47) по исковому заявлению Захарова Виктора Леонидовича к Наумову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Захарова Виктора Леонидовича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Виктор Леонидович (далее - Захаров В.Л.) обратился с иском к Наумову Сергею Владимировичу (далее - Наумов С.В.) о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г. исковое заявление Захарова В.Л. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации - за неподсудностью спора

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Просит направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.Л. (займодавец) и Наумовым С.В. (заемщик) заключен договор займа.

Пунктом 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заемщик в течение 30 дней после окончания срока договора не возвращает сумму займа, займодавец вправе обратиться в суд по месту своего нахождения для разрешения спора в соответствии с законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление Захарова В.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Истцу, разъяснено право на обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту Жительства ответчика Наумова С.В.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения правил о договорной подсудности, указав на то, что пункт 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров в Иркутском районном суде Иркутской области, поскольку исходя из трактовки "по месту нахождения займодавца", следует неоднозначный вывод о подсудности дела, поскольку рассмотрение спора, в том числе, возможно в Ленинском районном суде г. Иркутска, исходя из адреса - "адрес", указанного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ранее Захаров В.Л. обращался в суд по месту жительства ответчика - Наумова С.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено Захарову В.Л. со ссылкой на установление сторонами договорной подсудности и необходимости обращения в Иркутский районный суд для разрешения указанного спора.

Названные обстоятельства подтверждаются копией определения, представленной Захаровым В.Л. в материалы дела с кассационной жалобой, и сведениями, размещенными на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

Вместе с тем, названные обстоятельства не учтены судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Основания для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности отсутствовали у Иркутского районного суда Иркутской области. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судами определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.Г. Умыскова