Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А66-6298-03 Иск ОАО к Учреждению о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования транспортных средств, частично удовлетворен, в том числе, поскольку, к выплатившему страховое возмещение страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в данном случае этим лицом является ответчик как владелец источника повышенной опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А66-6298-03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Тверьгосфильмфонд" на решение от 05.04.2005 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 (судьи Кораблева М.С., Головина Т.И., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6298-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее -ОАО "ВСК", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению культуры "Тверьгосфильмфонд" (далее - Учреждение, ГУК "Тверьгосфильмфонд") о взыскании в порядке суброгации 19 436 руб. 59 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования транспортных средств, оформленному полисом N 219579229.

Решением суда от 05.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Страховой компании взыскано 17 436 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУК "Тверьгосфильмфонд" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы; суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица - Горчакова М.И., а также необоснованно отказали Учреждению в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и Страховая компания о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Смирновым В.Г. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства ВАЗ-2109 с государственным номером С 831 ЕА 69, оформленный полисом N 219579229.

29.11.2002 около в 15 ч. 10 мин. в городе Твери на площади Революции произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2109 с государственным номером С 831 ЕА 69 под управлением водителя Смирнова В.Г. и автомобиля ГАЗ-31022 с государственным номером А 152 ТВ 69 под управлением водителя Горчакова М.А.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий Смирнову В.Г., получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 09.12.2002 стоимость материального ущерба составила 18 642 руб. 59 коп. Стоимость оценочных работ определена в сумме 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила Смирнову В.Г. страховое возмещение в сумме 16 936 руб. 59 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ГУК "Тверьгосфильмфонд", сотрудником которого является Горчаков М.А., ОАО "ВСК" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно названной норме Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, в данном случае таковым лицом является владелец источника повышенной опасности, который в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения службой ОБДПС ГИБДД УВД города Твери административного расследования виновник рассматриваемого в настоящем деле ДТП установлен не был (л.д. 69).

В целях выяснения обстоятельств происшествия арбитражным судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой по согласованию сторон было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж".

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.11.2004 N 4979 причиной столкновения транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации явилось невыполнение водителем Горчаковым М.А. требований пунктов 13.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выразившееся в том, что он не уступил дорогу автобусу ПАЗ и легковому автомобилю ВАЗ-2109, которые завершали движение через перекресток, пытаясь при этом объехать автобус ПАЗ. В заключении также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2109 Смирнов В.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как действовал согласно требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильные действия водителя Горчакова М.А., управлявшим автомобилем ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным водителю Смирнову В.Г. ущербом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, является, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, ГУК "Тверьгосфильмфонд", которое в силу статьи 965 ГК РФ обязано компенсировать ОАО "ВСК" понесенные им убытки в связи с выплатой страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие свидетелей дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению. Показания очевидцев происшествия, равно как и показания самих участников ДТП, имеются в материалах настоящего дела и наравне с другими материалами административного производства были учтены в ходе экспертного исследования. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в повторном допросе свидетелей происшествия.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка ответчика на необоснованность заключения эксперта и в связи с этим неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В заключении экспертизы от 15.11.2004 даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта и указывая на наличие противоречий в его выводах, ГУК "Тверьгосфильмфонд" тем не менее ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не заявляло ходатайства о назначении и необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Горчакова М.А., который не был привлечен к участию в деле и тем самым был лишен права защищать свои интересы, также является несостоятельным.

По смыслу статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В данном случае решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, принято лишь о правах и обязанностях ГУК "Тверьгосфильмфонд".

Кроме того, в случае обращения Учреждения с регрессным иском к Горчакову М.А. последний не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6298-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Тверьгосфильмфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева