Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24282/2022[88-23407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2022 (УИД 55RS0005-01-2021-007552-36) по исковому заявлению Клименко Юрия Леонидовича к Клименко Юлии Анатольевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Клименко Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко Ю.Л. обратился в суд с иском к Клименко Ю.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику Клименко Ю.А. со 2 марта 2016 г. по 23 ноября 2020 г. принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В указанном жилом помещении постоянно проживает ответчик со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению. Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем, определение порядка пользования не представляется возможным.

Поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, он вправе получить компенсацию за использование ответчиком принадлежащей ему доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил свою долю в квартире сыну Клименко Е.Ю, который также в исковом порядке требует оплаты компенсации за пользование долей квартиры.

Исходя из представленных распечаток объявлений, в районе местоположения спорной квартиры сдаются две однокомнатные квартиры по цене 11 000 руб. и 12 000 руб. в месяц. Таким образом, среднее арифметическое значение арендной платы за однокомнатную квартиру в данном районе г. Омска составляет: (11 000 руб. +12 000 руб.) : 2 = 11 500 руб, соответственно, ежемесячная денежная компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры составляет: 11 500 руб. : 2 = 5 750 руб.

С учетом уточнения размера первоначально заявленных исковых требований, Клименко Ю.Л. просил взыскать с ответчика Клименко Ю.А. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за период с 10 декабря 2018 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 92 184 руб, в соответствии с отчетом оценщика относительно стоимости арендной платы за 1/2 долю в указанной квартиры в месяц, с учетом проживающих в ней лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименко Ю.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Клименко Ю.А.

В заседании суда кассационной инстанции Клименко Ю.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 30, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в. период с 14 марта 2007 г. по 23 ноября 2020 г. принадлежало на праве общей долевой собственности Клименко Ю.Л. и Клименко Ю.А. (по 1/2 доле каждому).

23 ноября 2020 г. право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире перешло к Клименко Е.Ю. на основании договора дарения доли, заключенного между Клименко Ю.Л. и Клименко Е.Ю.

В настоящее время собственниками-указанной квартиры являются ответчик Клименко Ю.А. (1/2 доли) и третье лицо Клименко Е.Ю. (1/2 доли).

Клименко Ю.Л. и Клименко Ю.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В спорный период времени в квартире по адресу: "адрес", проживали ответчик Клименко Ю.А. и несовершеннолетний ФИО7

Квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 30, 4 кв.м, площадь кухни - 6, 4 кв.м, площадь комнаты - 16, 6 кв.м.

Истец Клименко Ю.Л. снят с регистрационного учета по данному адресу 1 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что после расторжения брака у истца остались ключи от жилого помещения, сведений о том, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения, в дело не представлено, что не проживание истца в квартире связано с наличием неприязненных отношений с бывшей супругой, учитывая, что денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а такие обстоятельства по делу не установлены, в том числе, не установлено наличие убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Клименко Ю.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предоставлены доказательства объективной невозможности пользования своей долей квартиры в результате конфликтных отношений с бывшей супругой, которые должны быть расценены как препятствия в пользовании жилым помещением, а также о наличии оснований для взыскания денежной компенсации, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи