Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24307/2022[88-23410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2022 (УИД 38RS0019-01-2021-003813-72) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к Смочилиной (Суховаровой) ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, определении размера подлежащего выплате возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании предоставить данные о банковских реквизитах счета, по встречному исковому заявлению Смочилиной (Суховаровой) Александры Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска Бердар М.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту также - Комитет) обратился в суд с иском к Смочилиной (Суховаровой) А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 об изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, определении размера подлежащего выплате возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании предоставить данные о банковских реквизитах счета.

В обоснование требований указано, что постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 годах".

Заключением N N от 15 января 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

12 апреля 2021 г. во исполнение муниципальной программы города Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Братска N 759 от 15 октября 2013 г, принято постановление администрации муниципального образования г. Братска N 759 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Согласно постановлению N759 изымается для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2141 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов. Вместе с изымаемым земельным участком подлежит изъятию, в том числе жилое помещение - квартира N "адрес", с кадастровым номером N, площадью 16, 8 кв.м.

Собственниками по 1/2 доле указанного жилого помещения являются Суховарова А.Н. и ФИО1

Согласно отчету об оценке N N рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 764 500 руб. 00 коп. В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ответчику 7 октября 2021 г. был направлен для подписания проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29 сентября 2021 г.

Проектом соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29 сентября 2021 г. предусматривается, что истец изымает в муниципальную собственность г. Братска 1/2 долю в праве общей долевой собственности каждого из собственников на квартиру по адресу: "адрес", а муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" г. Братска возмещает каждому собственнику за изымаемую квартиру сумму (размер возмещения) в размере 382 250 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил:

изъять для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), с предоставлением возмещения в размере 764 500 руб.;

определить размер подлежащего выплате возмещения за принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности в изымаемом жилом помещении - квартире по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) Смочилиной (Суховаровой) А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 382 250 руб, определить размер подлежащего выплате возмещения за 1/2 долю в праве общей долевой собственности в изымаемом жилом помещении - квартире по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 382 250 руб.;

прекратить право собственности Смочилиной (Суховаровой) А.Н, 4 сентября 1988 г. рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: "адрес" (кадастровый номер N);

признать право собственности муниципального образования г. Братска на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый номер N);

обязать Смочилину (Суховарову) А.Н, ФИО1 предоставить в администрацию г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Смочилина (Суховарова) А.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование встречных требований указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Уточнив исковые требования, Смочилина (Суховарова) А.Н. просила суд обязать Комитет предоставить в собственность ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Братска Иркутской области, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16, 8 кв.м.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г, в редакции определения судьи от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказано, встречные исковые требования Смочилиной (Суховаровой) А.Н. удовлетворены.

На администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность передать в собственность Смочилиной (Суховаровой) А.Н, ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 16, 8 кв.м.

На Смочилину (Суховарову) А.Н, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возложена обязанность передать в муниципальную собственность города Братска принадлежащее им жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по адресу: "адрес", взамен предоставленного администрацией города Братска благоустроенного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска Бердар М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокурора Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", являются Смочилина (Суховарова) А.Н, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2013 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии от 15 января 2015 г. жилой дом N "адрес", расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г. Братска N 759 от 12 апреля 2021 г. подлежит изъятию земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, определено, что изымается также жилое помещение - ком. "адрес" по указанному выше адресу.

15 апреля 2021 г. Смочилиной (Суховаровой) А.Н. и ФИО1 направлено уведомление N N с приложением копии постановления администрации муниципального образования г. Братска N 759 от 12 апреля 2021 г. "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд". Уведомление было получено Смочилиной (Суховаровой) А.Н. 22 апреля 2021 г.

Затем, 7 октября 2021 г. Смочилиной (Суховаровой) А.Н, ФИО1 направлены сообщения N N с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", которое получено Смочилиной (Суховаровой) А.Н. 12 октября 2021 г.

16 декабря 2021 г. из Комитета Смочилиной А.Н. поступил ответ на ее обращение по вопросу переселения из аварийного жилищного фонда, в котором указано, что в рамках региональной программы предусмотрено два механизма переселения: выплата возмещения за изымаемое жилое помещение и предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Предоставление другого жилого помещения возможно после завершения строительства трех многоквартирных домов в "адрес". Другое жилое помещение взамен изымаемого предоставляется без учета занимаемой в аварийном жилом помещении общей площади и является, по сути, заменой денежного возмещения за изымаемое жилое помещение на равнозначное по рыночной стоимости жилое помещение.

В целях определения размера возмещения при изъятии спорного жилого помещения судом по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Кельберг Е.И. рыночная стоимость объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 3 марта 2022 г. составляет 598 330 руб, включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с поиском и приобретением жилой недвижимости взамен изымаемой (услуги риелторов/брокеров) для правообладателей оцениваемого недвижимого имущества, убытки, связанные с переменным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, затраты на переезд, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также ущерб, причиненный собственнику жилого помещения вследствие не проведения капитального ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что уполномоченным органом местного самоуправления не соблюден трехмесячный срок подачи искового заявления о выкупе спорного жилого помещения, предусмотренный частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как проект соглашения об изъятии вручен Смочилиной А.Н. 12 октября 2021 г, с иском об изъятии Комитет обратился 24 декабря 2021 г, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце третьем подпункта "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

Разрешая встречный иск Смочилиной (Суховаровой) А.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что собственники подлежащего в связи со сносом изъятию жилого помещения имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав, поскольку истцы по встречному иску определились с выбором, путем предоставления другого равнозначного жилого помещения, и поскольку жилое помещение включено в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, они имеют право на такое предоставление, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд возложил на истца по встречному иску обязанность по передаче в муниципальную собственность признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Указанный Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, соответственно, собственники изымаемого жилого помещения имеют право выбора обеспечения их жилищных прав и, предъявив встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, определились с выбором обеспечения своих жилищных прав, в связи с чем, решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Суховаровым равнозначное благоустроенное жилое помещение в пределах места проживания, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность у органов местного самоуправления при сносе аварийного жилья отсутствует, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суховаровыми не представлено доказательств нуждаемости в обеспечении жилым помещением, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен изымаемого, признанного аварийным, в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиции подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска Бердар М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи