Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24323/2022[88-23436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-004681-41 по иску Боковой Антонины Юрьевны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Беззатесной А.В. - Пикулевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Беззатесной А.В, Общества с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" - Пикулевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Боковой А.Ю. - Юркова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокова А.Ю. обратилась с иском к Беззатесной А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В августе ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО "УК "Теплый дом" сдало в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса протокол общего собрания жителей дома под N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жители указанного дома якобы приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Квалитет" и заключили договор управления с ООО "УК "Теплый дом". Данное собрание фактически не проводилось, а его результаты, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Согласно указанного протокола общего собрания ответчик Беззатесная А.В. указана в нем как инициатор и председатель собрания. Собственники помещений дома по "адрес" участие в собрании собственников помещений МКД не принимали, листы голосования (решения собственников) и иные документы также не подписывали, что подтверждается направленными в адрес Государственной жилищной инспекции Кузбасса заявлениями.

Ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений. На подъездах или в подъездах, информационных досках, иных общедоступных местах дома никаких объявлений о проведении внеочередного общего собрания МКД по адресу "адрес" форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ не размещалось.

С учетом уточнения исковых требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N общего внеочередного собрания собственников МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 г. исковые требования Боковой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Боковой А.Ю.

В кассационной жалобе представителем Беззатесной А.В. - Пикулевой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Боковой А.Ю. - Юркова А.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бокова А.Ю. является собственником 2/3 доли жилого помещения, общей площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Беззатесная А.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ранее Беззатесная А.В. носила фамилию Абрамович А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проходило внеочередное собрание собственников помещений в МКД, инициатором являлась Беззатесная А.В. По результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол N.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры N Беззатесной А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, указаны двенадцать вопросов для голосования, в случае отсутствия кворума на общем собрания собственников помещений в форме очного обсуждения в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой будут приняты путем проведения заочного голосования, которое состоится с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 41 минута до ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут. Уведомления были расклеены на информационных стендах подъездов, имеется акт о фотографирования, составленный и подписанный Баззатесной А.В. и Ананьевым П.Г.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, инициатор собрания - Беззатесная А.Б, секретарь Ананьев П.Г, приняты положительные решения по указанным в повестке собрания вопросам, в том числе выбрана в качестве управляющей компании ООО УК "Теплый дом". Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: "адрес" составляет 24 225, 51 кв.м, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 14 993, 10 кв.м, что составляет 61, 89 % голосов, кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бокова А.Ю. указала, что при проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура его созыва, а также указала на отсутствие кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными, просила исключить из подсчета голосов часть участников очно-заочного голосования.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исключив из подсчета часть квартир, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, произведя расчет общей площади помещений собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенных в реестр, пришел к выводу, что указанная площадь собственников составила 10 422, 35 кв.м, а не как указано судом первой инстанции 14 993, 10 кв.м, а также произведя самостоятельный подсчет голосов, пришел к выводу, что при принятии решений на оспариваемом общем собрании необходимый кворум отсутствовал, поскольку от общего числа собственников 24 225, 51 кв.м. в голосовании приняли участие собственники общей площадью 9 170, 64 кв.м. (10 442, 35 кв.м. - 1 455, 13 кв.м - 43, 58 кв.м. + 227 кв.м.), что составляет менее указанных 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и свидетельствует об отсутствии кворума, оспариваемое собрание является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Беззатесной А.В. - Пикулевой Т.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований Боковой А.Ю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Указание в кассационной жалобе на наличие других бланков собственников, которые фактически приложены к протоколу общего собрания собственников, но отсутствуют в реестре подсчета голосов, общей площадью 3 490, 8 кв.м, которые не являлись предметом судебного исследования, подлежит отклонению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции стороной ответчика при наличии процессуальной возможности не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования по существу, в том числе, подтверждающие наличие кворума.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом не были проверены полностью фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беззатесной А.В. - Пикулевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: