Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24364/2022[88-24180/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-22817/2021 (УИД N 42MS0061-01-2021-004732-10) по исковому заявлению Горошникова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Горошников Иван Викторович (далее - Горошников И.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые Технологии") с учетом уточнений о взыскании расходов для устранения недостатка, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Открытые технологии" Ноутбук Xiaomi Mi RedmiBook ХМА 1901-YB-DOS 14", 512 GB SSD, DOS серийный N. стоимостью 74 900 руб. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не загружается. 24 мая 2021 г. решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Новокузнецка по делу N2-1078/2021, установлено, что ответчик незаконно отказал в устранении недостатков, судом была взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 руб. Однако, после вынесенного решения ответчик свою обязанность по устранению недостатков также не выполнил. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 8 960 руб. на исправление недостатка товара потребителем.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. с ООО "Открытые технологии" в пользу Горошникова И.В. взыскано:

- неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на хранение недостатков товара, в отношении недостатка SSD требующего замены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 984 руб.;

- неустойка за просрочку исполнения требований о незамедлительном устранении "достатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 657 руб.;

- компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 руб.;

- штраф в размере 45 800, 50 руб.;

- судебные расходы за доставку ответчику искового заявления с приложениями в размере 200 руб.;

- расходы за доставку искового заявления с приложениями в суд в размере 80 руб.;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.;

- расходы за оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Горошникова И.В. отказано.

С ООО "Открытые технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 518 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Открытые Технологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность получить удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, был уведомлен об этом и дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ возмещение было перечислено на представленные истцом платежные реквизиты, что подтверждается платежным поручением. Т.е. требование истца ответчиком фактически было исполнено в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ перечисленный платеж был возвращен банком по причине закрытия счета получателя (по причинам, не зависящим от ответчика). В эту же дату по причине возврата денежных средств банком, ответчик направил возмещение в адрес истца почтовым переводом, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками. Таким образом, требование истца было исполнено ответчиком тем способом, который был согласован с истцом, однако суды не приняли во внимание данный факт и взыскали с ответчика неустойку по дату фактического получения им денежных средств, поставив тем самым обязанность ответчика по удовлетворению требования в зависимость от действий самого истца по получению исполнения, что безусловно является нарушением. Считает, судами не дана оценка недобросовестному поведению истца, уклоняющегося от получения возмещения по его требованию и способствовавшего увеличению срока начисления неустойки и взысканию штрафа. Взысканные почтовые расходы в размере 280 рублей ответчиком были добровольно возмещены. Кроме того, при вынесении решения доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа судами учтены не были, положения статьи 333 ГК РФ не применены, неустойка, штраф взысканы в пользу истца в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать того возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении исходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате каченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Горошников И.В. приобрел в ООО "Открытые технологии" Ноутбук Xiaomi Mi RedmiBook ХМА 1901-YB-DOS 14", 512 GB SSD, DOS серийный N, стоимостью 74 900 руб.

При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не загружается.

Горошников И.В. обратился в уполномоченный авторизованный центр для устранения недостатков товара. Авторизованный сервисный центр устранение недостатков не произвел, выдал товар обратно Горошникову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горошников И.В. обратился с аналогичным требованием об устранении недостатков товара непосредственно к продавцу ООО "Открытые технологии" и попросил произвести ремонт незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Открытые технологии" вернул товар из ремонта Горошникову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Новокузнецка по делу N2-1078/2021, установлено, что ответчик незаконно отказал в устранении недостатков, судом была взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Однако, после вынесенного решения ответчик свою обязанность по устранению недостатков также не выполнил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 8 960 руб. на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом в отношении недостатка SSD, требующего замены, стоимость которого подтверждается заключением специалиста N, находящегося в материалах гражданского да N2-1078/2021, обозревавшегося в процессе рассмотрения данного гражданского

Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренного законом срока ответчик требование покупателя не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 8 960 руб.

Между тем, после подачи искового заявления в суд, требования истца в части возмещения расходов истца на устранение недостатков в размере 8 960 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306, 84 руб. ответчиком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования покупателя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня приятия ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 980 руб, из расчета 74 900 руб. х 1% х 20 дней просрочки.

Вместе с тем, после частичного удовлетворения ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел уточненный расчет неустойки за неисполнение требования покупателя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 августа 202 г. в размере 11984 руб. из расчета 74 900 руб. х 1% х 16 дней просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о незамедлительном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 965 руб, из расчета 74 900 руб. х 1% х 93 дней просрочки.

Мировой судья, разрешая возникший спор, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, за который начислена неустойка, учтя тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требованием о незамедлительном устранении недостатка товара, претензионные требования, период обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, признав суммы неустойки обоснованными последствиям нарушенного права истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив наличие неисполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, верно определив период просрочки, за который начислена неустойка, правомерно отказав в снижении размера неустойки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отклоняются доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности истца как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Указание в жалобе на то, что при вынесении решения доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа судами учтены не были, положения статьи 333 ГК РФ не применены, неустойка, штраф взысканы в пользу истца в полном объеме, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для их снижения судами нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции взыскали в пользу истца судебные (почтовые) расходы в размере 280 рублей несмотря на то, что ответчиком были представлены доказательства их добровольного возмещения, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306, 84 рублей (с учетом стоимости услуг по отправке) (номер перевода:100713) ответчиком возмещена сумма почтовых расходов в размере 216, 04 рублей (л.д. 38) в связи с чем, мировым судьей в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов за отправку ответчику требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара продавцу в размере 216, 04 руб. обоснованно отказано. Доказательства удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 280 рублей в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова