Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24386/2022[88-23463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2020-009742-54 по иску Грачевой Лидии Ивановны к Базылевой Наталье Александровне, Еремкиной Екатерине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным искам Еремкиной Екатерины Васильевны, Базылевой Натальи Александровны к Грачевой Лидии Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе Грачевой Л.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 октября 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Грачева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Базылевой Н.А, Еремкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка "адрес" площадью 831 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства. На земельном участке расположены садовые постройки.

С земельным участком N граничат земельные участки N, собственником которого является Базылева Н.А, N, собственником которого является Еремкина Е.В.

Со стороны земельных участков N и N на границе без каких-либо отступов находятся садовые постройки (со стороны участка N - баня, которая на 0, 4 м расположена на земельном участке истца; со стороны участка N - хозблок, который на 0, 8 м находится на участке истца). Данные постройки ответчиков нарушают права истца на обслуживание ограждения земельного участка, скат крыш построек направлен не только в сторону участка истца, но и находится над земельным участком истца, что приводит к заболачиванию земли от постоянного слива воды с крыш соседних построек. Фактически объекты расположены на границе межевания.

Уточнив требования Грачева Л.И. просила обязать Базылеву Н.А. на границе земельных участков N и N на скатах хозяйственной постройки (Г1) согласно заключению экспертизы выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего участка до 1 мая 2022 г.; обязать Еремкину Е.В. на границе земельных участков N и N на скатах хозяйственной постройки (Г3) согласно заключению экспертизы выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего участка до 1 мая 2022 г.

Еремкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Грачевой Л.И. о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Требования мотивированы тем, что Еремкина Е.В. является членом СНТ "Медик". Ведение садоводческой деятельности осуществляет на земельном участке N с 2003 г.

Фактические границы земельного участка N были сформированы до его приобретения путем установления ограждения в виде железных столбиков и проволоки, протянутой между ними.

Позднее границы участка N, в том числе по смежной стороне с участком N, была выполнена из сетки-рабицы.

Смежная граница участков N N и N с момента начала пользования участком N не изменялась. Хозяйственная постройка (сарай) на её участке возведена в 2004 г. Желая оформить право собственности на данный земельный участок, она заключила договор N от 20 октября 2020 г. на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана с ООО "Землеустройство линейных сооружений". По результатам работ ей был предоставлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что в ходе выполнения работ выявлена реестровая ошибка в местоположении и площади смежного участка с кадастровым N.

Реестровая ошибка обусловлена ошибкой в измерениях при определении границ смежного с её участком с кадастровым N. Данный участок имеет "адрес", и принадлежит на праве собственности Грачевой Л.И, которая отказалась согласовать смежную границу. При проведении кадастровых работ выяснилось, что кадастровые границы участка Грачевой Л.И. не совпадают с фактическими границами смежных участков и установлены со смещением на участки N и N.

Еремкина Е.В, с учетом уточнения требований, просила:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес";

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Грачевой Л.И, установив границы и площадь согласно сведений об уточняемых земельных участках согласно межевому плану от 23 ноября 2020 г.;

обязать Грачеву Л.И. устроить на кровле принадлежащего ей строения (лит. Г4) согласно заключению эксперта на границе участков N и N в СНТ "Медик" систему водоотведения/снегоотведения в сторону своего земельного участка N до 1 мая 2022 г.;

взыскать с Грачевой Л.И. пользу государственную пошлину в размере 300 руб.;

распределить судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные в сумме 19 800 руб.

Базылева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Грачевой Л.И. о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указала на то, что является членом СНТ "Медик". Ведение садоводческой деятельности осуществляет на земельном участке N с 1986 г.

Фактические границы земельного участка N были сформированы в 1986 г. путем установления ограждения в виде железных столбиков и проволоки, протянутой между ними. Позднее границы участка N по смежной стороне с участком N была выполнена из профлиста. Смежная граница участков N и N с момента начала пользования участком N не изменялась. Хозяйственная постройка - баня на её участке возведена в 1992 г.

Желая оформить право собственности на данный земельный участок, она заключила договор N от 20 октября 2020 г. на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана с ООО "Землеустройство линейных сооружений". По результатам работ ей был предоставлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что в ходе выполнения работ выявлена реестровая ошибка в местоположении и площади смежного участка с кадастровым N, которая обусловлена ошибкой в измерениях при определении границ смежного с её участком с кадастровым N.

Данный участок имеет "адрес", и принадлежит на праве собственности Грачевой Л.И, которая отказалась согласовать смежную границу участка.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что кадастровые границы участка Грачевой Л.И. не совпадают с фактическими границами смежных участков и установлены со смещением на участки N и N.

С учетом уточнения требований, Базылева Н.А. просила:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес";

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Грачевой Л.И, установив границы и площадь согласно сведений об уточняемых земельных участках согласно межевому плану от 23 ноября 2020 г.;

обязать Грачеву Л.И. устроить на кровле принадлежащего ей строения (лит. Г4) согласно заключению эксперта на границе участков N и N в СНТ "Медик" систему водоотведения/снегоотведения в сторону своего земельного участка N до 1 мая 2022 г.;

взыскать с Грачевой Л.И. госпошлину в размере 300 руб.; распределить судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ею в сумме 19800 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 г. исковые требования Грачевой Л.И. удовлетворены.

На Базылеву Н.А. возложена обязанность на границе земельных участков N, N на скатах хозяйственной постройки Г1 выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего земельного участка до 1 мая 2022 г.

На Еремкину Е.В. возложена обязанность на границе земельных участков N, N на скатах хозяйственной постройки ГЗ выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего земельного участка до 1 мая 2022 г.

Встречные исковые требования Еремкиной Е.В, Базылевой Н.А. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта N от 18 августа 2021 г, в точках "данные изъяты" с приведенными координатами.

На Грачеву Л.И. возложена обязанность на границе земельных участков N, N, N на скатах хозяйственной постройки Г4 выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего земельного участка до 1 мая 2022 г.

С Грачевой Л. И. в пользу Базылевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, по оплате судебной экспертизы 19 998 руб.

С Грачевой Л. И. в пользу Еремкиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, по оплате судебной экспертизы - 19 998 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 29 марта 2022 г. в удовлетворении иска Грачевой Л.И. о возложении на Базылеву Н.А. и Еремкину Е.В. обязанности снести постройки на границах земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о признании и устранении реестровой ошибки, а также возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы и в этой части принято новое решение, которым исковые требования Еремкиной Е.В, Базылевой Н.А. к Грачевой Л.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

С Грачевой Л.И. в пользу Базылевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате проведения комплексной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы - 6 666 руб.

С Грачевой Л.И. в пользу Еремкиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате проведения комплексной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы - 6 666 руб.

В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева Л.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе построек.

Еремкиной Е.В, Базылевой Н.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грачева Л.И, ее представитель Колесникова О.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грачевой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ "Медик" площадью 831 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 г.

С земельным участком N граничат земельные участки N, владелец Базылева Н.А, земельный участок N, владелец Еремкина Е.В.

На реестровом учете на дату исследования стоит только участок N с кадастровым N.

Плановые границы участков N и N на дату осмотра и составления экспертного заключения не установлены, по ним проведены кадастровые работы кадастровым инженером ООО "Землеустройство линейных сооружений", составлены межевые планы с указанием положения проектных плановых границ.

Грачева Л.И. отказалась согласовывать смежные границы с участками N и N и обратилась в суд с требованиями к Базылевой Н.А, Еремкиной Е.В. о сносе садовых построек ответчиков, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

Эти обстоятельства участниками по делу не оспариваются.

Базылева Н.А. и Еремкина Е.В, обращаясь в суд со встречным иском о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и исправлении реестровой ошибки, указали на то, что при проведении кадастровых работ выяснилось, что кадастровые границы участка Грачевой Л.И. не совпадают с фактическими границами смежных участков и установлены со смещением на участки N и N.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", которая допущена кадастровым инженером ФИО9, изготовившим межевой план земельного участка Грачевой Л.И, устранение которой позволит разрешить как существующий спор о границах земельных участков, так и возможные будущие разногласия в отношении смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Еремкиной Е.В, Базылевой Н.А. о признании и устранении реестровой ошибки, поскольку в ЕГРН не внесены записи (сведения) о границах земельных участков ответчиков, следовательно, факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего Грачевой Л.И. и земельных участков, находящихся в пользовании и владении Базылева Н.А, Еремкина Е.В, не установлен. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии споров о праве на земельные участки в существующих границах, которые не могут быть разрешены путем заявления требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N. В рамках настоящего спора Базылева Н.А. и Еремкина Е.В. иска об установлении границ земельных участков не заявили.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя как первоначальный иск, так и встречный, в части возложения на стороны обязанности на границе земельных участков N, N, N на скатах хозяйственных построек выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части возложения на стороны обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, учел при этом, что для устранения требуется выполнение системы водоотведения атмосферных осадков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в указанной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В письменном заявлении в суде первой инстанции Грачева Л.И. уточнила исковые требования и просила обязать Базылеву Н.А. на границе земельных участков N и N на скатах хозяйственной постройки (Г1) согласно заключению экспертизы выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего участка до 1 мая 2022 г.; обязать Еремкину Е.В. на границе земельных участков N и N на скатах хозяйственной постройки (Г3) согласно заключению экспертизы выполнить на кровле систему водоотведения/снегоотведения атмосферных осадков на территорию своего участка до 1 мая 2022 г.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, что не требовало сноса строений.

Дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, по определенному истцом предмету и основаниям, с учетом уточнения (изменения) заявленных требований.

Однако после вынесения решения Грачева Л.И. в апелляционной жалобе указала, что не рассмотрены ее исковые требования о сносе строений, от которых она не отказалась, в связи с чем по указанию суда апелляционной инстанции было вынесено дополнительное решение суда, в котором данные требования были разрешены.

Таким образом, истец Грачева Л.И. заявив требования об устранении допущенных ответчиками нарушений, которые не связаны со сносом строений, сама выбрала способ защиты нарушенного права, который был принят во внимание судом при удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Грачевой Л.И. о том, что в связи с незаконным занятием части ее земельного участка, она лишена права свободного размещения на своем участке построек, при этом Еремкина Е.В, Базылева Н.А. получили незаконное преимущество за счет ущемления прав истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" N от 18 августа 2021 г. хозяйственные постройки, принадлежащие Грачёвой Л.И, Базылевой Н.А, Еремкиной Е.В. размещены в пределах фактических границ принадлежащих им земельных участков. Все хозпостройки в пределах границ смежных участков Лит. "Г1", "Г2", "ГЗ", "Г4" расположены со взаимными нарушениями по отношению друг к другу, скаты кровель направлены на соседние участки, но опасности для жизни и здоровья не представляют. При этом, во избежание разрушения стен строений, необходимо на скатах строений выполнить системы водоотведения атмосферных осадков на территории своих участков, а между строениями выполнить водоотведение осадков, попадающих туда (бетонные отмостки с уклонами).

Установив необходимость выполнения системы водоотведения атмосферных осадков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости возложить на стороны обязанность выполнения работ по водоотведению осадков как на ответчиков по первоначальному иску, так и на ответчика по встречному иску, учитывая, что постройки находятся в фактических границах земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков не соответствует кадастровой границе и фактически смещена вглубь земельного участка Грачевой Л.И, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков.

При этом заключением судебной экспертизы установлено, что хозяйственные постройки, принадлежащие Грачёвой Л.И, Базылевой Н.А, Еремкиной Е.В. размещены в пределах фактических границ принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, нарушения прав истца судами не допущено.

То обстоятельство, что право собственности ответчиков на земельные участки не зарегистрировано в установленном законом порядке, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что ответчики являются законными владельцами земельных участков N и N, в связи с чем их права также подлежат защите.

Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 октября 2021 г. в неотмененной части, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи