Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24410/2022[88-23591/2022]

N 88-23591/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 19MS0017-01-2022-000935-65 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" к Воронину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда

по кассационной жалобе Воронина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") обратилось в суд иском к Воронину Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 38 769, 88 руб, мотивировав исковые требования тем, что истец оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в данном доме, однако оплату за содержание жилого фонда и коммунальные услуги он не производит, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Воронина Н.Н. в пользу ООО УК "Лидер" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 35 425, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262, 75 руб.

В кассационной жалобе Ворониным Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" является Воронин Н.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лидер" (ранее - ООО УК "Коммунальщик") на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 1 января 2019 г. по 31 января 2022 г. ответчик свои обязанности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 769, 88 руб, что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета сумму 3 344, 83 руб. начислений оплаты за отопительный период за 2020 год, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников МКД, которые в установленном законом порядке не отменены, не признаны недействительными. Также судом указано, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, ответчиком в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненной истцом работы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что факт предоставления истцом услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно-услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), принятым в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 указанных Правил наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели в праве обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуги работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывав оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывав оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В своей кассационной жалобе Воронин Н.Н. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда, указывая на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию многоквартирного дома, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: