Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24480/2022[88-23900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2022 (УИД N 55RS0018-01-2021-001292-85) по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о возложении обязанности создать минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, по кассационной жалобе администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Шарапова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что вокруг населенных пунктов Орловского сельского поселения (с. Орловка, д. Березовка), до начала пожароопасного периода не произведено обновление противопожарной минерализованной полосы, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на территории поселения, может привести к уничтожению имущества и стать причиной распространения пожара на государственный лесной фонд.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил обязать администрацию Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области до начала пожароопасного периода 2022 года создать по периметру населенных пунктов с. Орловка и д. Березовка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. апелляционное представление прокурора Марьяновского района Омской области удовлетворено, решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено обязать администрацию Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в срок до 01.01.2023 г. выполнить работы по очистке от сухой растительности участка болотистой местности в границах населенного пункта с. Орловка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района на полосе шириной не менее 10 метров.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. Считает, что вменяемый комплекс работ по созданию (обновлению) минерализированной полосы был выполнен ответчиком в 2022 году. Районным судом было правомерно отказано в принятии увеличенных исковых требований, поскольку очистка территории от сухой травы относится к иным противопожарным мероприятиям, кроме того, спорная территория с.Орловка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области затоплена болотами и не прилегает к лесу (что прослеживается на публичной кадастровой карте Марьяновского района).

Полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом точки координат спорной болотистой местной, не удостоверившись в их правильности. Однако, при наложении данных координат на территорию Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района (с.Орловка), образуемая полоса пересекает ряд земельных участков, находящихся в частной собственности, собственники которых не были привлечены к участию в данном деле.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, возлагая на Администрацию в срок до 01.01.2023 года выполнить работы по очистке от сухой растительности участка болотистой местности в границах населенного пункта с. Орловка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района на полосе шириной не менее 10 метров, не обсудил и не выяснил конкретное место выполнения работ, а также реальность сроков их выполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что прокурор обратился в суд с требованиями о понуждении администрации сельского поселения к устранению нарушений требований противопожарного режима, ссылаясь на то, что в границах населенных пунктов д. Березовка и с. Орловка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, минерализованные полосы не созданы, что угрожает распространением пожара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора, администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области были полностью подготовлены минерализованные полосы шириной 10 метров по периметру сельского поселения, а поскольку создание таких полос в заболоченной местности не предполагается, посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить их в с. Орловка, не имеется, при этом отклонил доводы прокурора о наличии у администрации сельского поселения обязанности произвести очистку болотистой местности от сухой растительности, уточненные требования к производству не принял, полагая, что истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что противоречит процессуальному закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент пожарной безопасности) в редакции, действовавшей до 25.07.2022, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г..N 1479, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе: акт обследования территории Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой поселения, его помощником и старшим инспектором ТОНД и ПР по Марьяновскому району Омской области; акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный геодезистом при помощи спутникового GNSS- приемника SOUTN Galaxy Cl; пояснения старшего инспектора ТОНД и ПР по Марьяновскому району Омской области П.А.Ю, который участвовал в осмотре территории населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ, письма Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что главам муниципальных районов Омской области было рекомендовано в целях качественной подготовки территорий к весенне-летнему пожароопасному сезону 2022 года заблаговременно (в зимний период) организовать работу по очистке территорий от сухой растительности и иных горючих материалов, доступ к которым затруднен в весенне-летний период (болотистая местность, водоемы, заросшие камышом и т.д.), пришел к обоснованному

выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по обеспечению пожарной безопасности на территории населенного пункта с. Орловка, администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области. Наличие сухой растительности свидетельствует о нарушении взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарной безопасности, п. 67 Правил противопожарного режима, что не получило должной оценки районным судом.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что обращение с иском о создании минерализованной полосы, предопределяло разрешение вопроса об очистке территории от горючих материалов, в этой связи признал неверным суждение районного суда о том, что, уточнив требования и ограничив их лишь понуждением ответчика к уборке сухой растительности, истец одновременно изменил основания и предмет иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эти обстоятельства входят в круг юридически значимых для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 9 части 1 ст. 14 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности - это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 63 которых предусмотрено создание (обновление) вокруг населенных пунктов до начала пожароопасного периода противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, суть которых сводится к тому, что вменяемый ответчику комплекс работ по созданию (обновлению) минерализированной полосы был выполнен в 2022 году, а возложенная на администрацию обязанность по выполнению работы по очистке от сухой растительности участка болотистой местности в границах спорного населенного пункта осуществлена без учета конкретного места выполнения работ, и правильности точек координат спорной болотистой местной, как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Так, судом апелляционной инстанцией достоверно установлено, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности на территории населенного пункта с. Орловка, администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области надлежащим образом не исполняется, наличие сухой растительности свидетельствует о нарушении взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарной безопасности, п. 67 Правил противопожарного режима, что не получило должной оценки районным судом. Данные обстоятельства приняты во внимание второй инстанцией, при этом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно рассмотрения вопроса об очистке территории от горючих материалов в рамках предмета заявленного требования о создании минерализованной полосы.

Доводы кассатора о том, что суд не удостоверился в правильности точек координат спорной болотистой местной, и не учел, что образуемая полоса пересекает ряд земельных участков, находящихся в частной собственности, не опровергают выводы апелляционного суда, который при вынесении решения обязал администрацию выполнить работы по очистке от сухой растительности участка болотистой местности в границах населенного пункта с. Орловка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района на полосе шириной не менее 10 метров.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено апелляционным судом с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова