Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24540/2022[88-23610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2021-002251-29 по исковому заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Дудочкина М.Ю. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ГЖКУ") обратилось в суд с иском к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Обязательства по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность в размере 134 009, 67 руб, на которую также начислена пеня в размере 44 029, 78 руб.

Просит взыскать с Дудочкина М.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 134 009, 67 руб, пени в размере 44 029, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г, исковые требования МП "ГЖКУ" удовлетворены частично. С Дудочкина М.Ю. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 4 448, 10 руб, пени в размере 858, 51 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дудочкину М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МП "ГЖКУ".

В период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2019 г. ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 009, 67 руб, на которую также начислена пеня в размере 44 029, 78 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дудочкин М.Ю. указал, что в принадлежащем ему жилом помещении он не проживал, на регистрационном учете не состоял, в связи с чем коммунальными услугами, оказываемыми истцом, не пользовался, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 196, 199, 200, 209, 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также установив, что ответчик в принадлежащей ему на праве собственности квартире на регистрационном учете не состоит и не проживает, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до мая 2018 года. Проверяя представленный истцом расчет задолженности и отклоняя его, суд исходил из того, что истцом неверно произведен расчет задолженности за период с июня по декабрь 2018 года и с января по февраль 2019 года исходя из 1/2 доли в праве на жилое помещение, а не 2/6 доли, произвел самостоятельный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по 30 сентября 2019 г. в размере 4 448, 10 руб, неустойку в размере 858, 51 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам по квартире.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В своей кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе потребляемых на содержание общего имущества, неверном применении судами срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При проверке обжалуемых судебных актов нарушения норм процессуального права, на которые указывает кассатор, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: