Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24591/2022[88-23902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-219/2022 (УИД N 54RS0013-01-2021-003892-44) по исковому заявлению Абрамова Алексея Андреевича к Зорину Алексею Евгеньевичу, Мощенко Ивану Николаевичу, Кравчуку Богдану Григорьевичу о возмещении имущественного, морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Зорина Алексея Евгеньевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Алексей Андреевич (далее - Абрамов А.А.) обратился с иском к Зорину Алексею Евгеньевичу (далее - Зорин А.Е.), Мощенко Ивану Николаевичу (далее - Мощенко И.Н.), Кравчуку Богдану Григорьевичу (далее - Кравчук Б.Г.) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 595 879 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 30.04.2020 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В рамках уголовного дела истцом заявлялся гражданский иск о возвращении автомобиля, который оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в ином порядке судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 595 879 рублей, который состоит из: сумма, которая согласно заключению эксперта, является рыночной стоимостью автомобиля 1 334 879 рублей, минус разница в сумме, которая была возвращена 400 000 рублей при продаже ответчиками автомобиля, и 339 000 рублей по приговору суда.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось уголовное судопроизводство, истец находился под стражей, параллельно осуществлялось уголовное судопроизводство в отношении ответчиков, являющихся на тот период времени сотрудниками полиции, по которому истец вынужденно принимал участие, как лицо, являющееся потерпевшим. В связи с чем, истец отвлекался от подготовки к защите по уголовного делу в отношении самого себя. Также, в результате действий ответчиков, истец испытывал нравственные и душевные страдания, чувство беспомощности, тревожности, стресса, все это отразилось на состоянии его здоровья.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Зорина А.Е, Мощенко И.Н, Кравчука Б.Г. в пользу Абрамова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 595 879 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зорин А.Е. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, которая содержит ряд неясностей в исследовательской части, а также неполноту в части отсутствия оценки ряда элементов автомобиля и расчета его конечной стоимости. Расчетов по установлению утраты товарной стоимости автомобиля не проведено (УТС). Определение рыночной стоимости транспортного средства произведено без расчета УТС. Кроме того, эксперт не принял во внимание показания Абрамова А.А. и свидетеля Г. о том, что были сработаны боковые подушки безопасности, а также показания Г. о вторичном окрасе левой двери, переднего бампера, наличие дефекта на левом переднем крыле. Данные недостатки экспертом не учитывались при определении УТС. Эксперт также не учел замену поврежденных хромированных накладок на бампере и покупку новых шин. Эксперт привел неверный коэффициент перепробега при определении стоимости автомобиля. Выборка аналогов ТС произведена по разным регионам страны, кроме Новосибирска, за период ДД.ММ.ГГГГ, не указав ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны аналогичные автомобили в продаже в Новосибирской области. Кроме того, в исследовательской части экспертизы указана стоимость автомобиля в размере 1365809 рублей, а в выводе - 1334879 рублей, что вызывает неопределенность.

В рамках гражданского производства ответчиками заявлялось ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, а также об истребовании от МРЭО ГИБДД сведений о владельце спорного автомобиля, однако судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 30.04. Зорин А.Е, Кравчук Б.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", Мощенко И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Бердске Новосибирской области заместитель начальника Отдела МВД России по г. Бердску - начальник следственного отдела Зорин А.Е, старший оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску Мощенко И.Н. и оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску Кравчук Б.Г, являясь должностными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение представителей власти, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели автомобилем марки "Митсубиси Аутлендер" рыночной стоимостью 1 334 879 рублей, который незаконно реализовали, причинив тем самым материальный ущерб Абрамову А.А. в размере 934 879 рублей, что является крупным размером, составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер" и суммой денежных средств в размере 400 00С рублей, фактически переданных Абрамову А.А. за указанный автомобиль, похищенными денежными средствами в последующем распорядились по своему усмотрению.

Приговор обжалован в отношении Мощенко И.Н, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.08.2020 оставлен без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения, в связи с чем, требования Абрамова А.А. обоснованно предъявлены к Зорину А.Е, Мощенко И.Н. и Кравчуку Б.Г, как к лицам, совместно причинившим истцу вред.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, признав наиболее объективным, относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках рассмотрения уголовного дела, о рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения преступления, суд удовлетворил требование истца, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба (убытков) в размере 595 879 рублей.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 рублей, указав, что отсутствуют основания полагать, что действиями ответчиков истцу был причинен вред здоровью, т.е. нарушены нематериальные блага. Каких-либо объективных данных о том, что диагноз " "данные изъяты"" возник у Абрамова А.А. именно вследствие действий ответчиков, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данный диагноз мог возникнуть у истца, в том числе, вследствие нахождения истца в условиях изоляции от общества, в связи с совершением им преступления. Иных доводов о моральных страданиях действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не приведено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют нормам материального права.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выполнена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы о рыночной стоимости спорного транспортного средства, принятой судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В Прудентова