Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А66-8324/2005 Жалоба УФНС об отмене определения суда в части введения наблюдения в отношении Колхоза не удовлетворена, так как установленные нормами Закона "О несостоятельности..." правила, регулирующие порядок рассмотрения в суде поданных в разный срок заявлений о признании банкротом одного должника, распространяются только на случаи введения наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов или уполномоченных органов и вступления в дело о банкротстве иных кредиторов, потому они не подлежат применению в случае обращения должника с заявлением о признании его банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А66-8324/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2005 по делу N А66-8324/2005 в части введения наблюдения (судья Жукова В.В.),

установил:

Колхоз "Есеновичский" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения в полном объеме требований кредиторов.

Определением от 01.08.2005 заявление принято к производству, в отношении Колхоза введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - Управление) просит названное определение в части введения наблюдения, принятое, по его мнению, с нарушением пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), отменить.

Податель жалобы указывает на то, что на момент обращения Колхоза с заявлением о признании его банкротом в производстве Арбитражного суда Тверской области уже находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Колхоза, возбужденное на основании заявления уполномоченного органа, рассмотрение обоснованности требований которого было назначено на 29.06.2005 и отложено до 07.09.2005. В связи с изложенным, по мнению Управления, арбитражному суду следовало объединить все заявления о признании Колхоза банкротом и назначить дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 6 статьи 42 Закона установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с Законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Определение о введении в отношении Колхоза наблюдения вынесено в полном соответствии с данной нормой.

Кассационная инстанция находит необоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

Из содержания указанных норм следует, что установленные ими правила распространяются только на случаи введения наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов или уполномоченных органов и вступления в дело о банкротстве иных кредиторов, потому они не подлежат применению в случае обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2005 по делу N А66-8324/2005 в части введения наблюдения оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.М.Тарасюк