Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24654/2022[88-23755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-000968-36 по иску Феданина Андрея Вячеславовича к Ерисову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Ерисова Валерия Васильевича к Феданину Андрею Вячеславовичу о признании права пользованием жилым помещением

по кассационной жалобе Ерисова В.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Феданин А.В. обратился в суд с иском к Ерисову В.В. о признании утратившим право пользования квартирой по "адрес".

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г, заключенного между Ерисовой Т.В. и Феданиным А.В.

Согласно п. 3.5 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрирован Ерисов В.В, который в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивает право пользования квартирой в момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Однако после регистрации права собственности Феданина А.В. на квартиру и до настоящего времени Ерисов В.В. в добровольном порядке не желает сменить адрес регистрации и продолжает быть прописанным в спорной квартире.

Ответчик не является членом семьи Феданина А.В. и утратил право пользования жилым помещением в момент регистрации права собственности истца.

Ерисов В.В. обратился с встречным иском к Феданину А.В. о признании за ним право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В обоснование требований указал, что он с 11 июня 2002 г. проживает в спорном жилом помещении. На момент регистрации по месту жительства и вселения, квартира принадлежала его матери ФИО11

19 сентября 2003 г. ФИО11 подарила спорную квартиру своей внучке (дочери истца) Тищенко Т.В.

Пунктом 4 договора дарения предусмотрено сохранение за ФИО11 и Ерисовым В.В. право пользования отчуждаемой квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

26 ноября 2021 г. Ерисова (Тищенко) Т.В. продала спорную квартиру Феданину А.В. Пункт 3.5 договора купли-продажи предусматривает утрату Ерисовым В.В. права пользования квартирой в момент государственной регистрации перехода права собственности.

Считает, что поскольку Тищенко Т.В. получила жилое помещение по договору дарения с обременением (право пользования квартирой истцом), в связи с чем право пользования квартирой Ерисова В.В. не подлежит прекращению.

Кроме того, полагает, что п. 3.5 договора купли-продажи противоречит закону, вследствие чего, данные условия договора ничтожны как нарушающие требования закона и при этом посягающие на охраняемый законом интересы Ерисова В.В.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 1 июня 2022 г. исковые требования Феданина А.В. удовлетворены. Ерисов В.В. выселен с прекращением права пользования из квартиры N, расположенной по "адрес". С Ерисова В.В. в пользу Феданина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречные исковые требования Ерисова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерисова В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца по первоначальному иску Феданина А.В. - Успешным М.К. на кассационную жалобу принесены возражения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 на основания договора передачи жилья в собственность N от 18 января 1993 г, заключенного с администрацией Ленинского района г. Барнаула в порядке приватизации передана в собственность квартира, по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, Ерисов В.В. зарегистрирован в указанной квартире с 11 июня 2002 г.

19 сентября 2003 г. между ФИО11 и Тищенко (Ерисовой) Т.В. заключен договор дарения, согласно которого ФИО11 подарила Тищенко (Ерисовой) Т.В. квартиру "адрес".

Согласно п. 4 договора дарения, даритель ставит в известность одаряемого, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора проживают следующие граждане, имеющие право пользования данной жилплощадью согласно действующему жилищному законодательству: ФИО11, Ерисов В.В. В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, за данными гражданами сохраняется это право пользования отчуждаемой жилплощадью.

26 ноября 2021 г. между Ерисовой Т.В. и Феданиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес".

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объекта недвижимости. Объект недвижимости не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи, на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрирован Ерисов В.В, который в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачивает право пользования квартирой в момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Лица, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Право собственности Феданина А.В. на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано 7 декабря 2021 г.

Удовлетворяя первоначальные требования Феданина А.В. и отказывая Ерисову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой было закреплено в договоре дарения в силу требования действующего законодательства на момент заключения договора дарения (п.2 ст. 292 ГК РФ в ранее действовавшей редакции), указанное условие договора дарения не является основанием для признания за Ерисовым В.В. права бессрочного пользования спорной квартирой. Приняв во внимание, что ответчик Ерисов В.В. членом семьи собственника не является, не является лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования спорной квартирой после ее приобретения Феданиным А.В. на основании договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения Ерисова В.В. с прекращением права пользования из вышеуказанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ерисова В.В. об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования собственной квартирой, в связи с тем, что право пользования жилым помещением сохранилось за ним и после продажи квартиру Феданину А.В, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Ерисов В.В. являлся членом семьи первоначального собственника жилого помещения ФИО11, был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в 2002 г. В последующем квартира была подарена Тищенко (Ерисовой) Т.В, право пользования квартирой сохранено за ФИО11 и Ерисовым В.В. на основании п. 4 договора дарения в соответствии со статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции).

Указанное условие договора дарения не является основанием для признания за Ерисовым В.В. права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку на момент заключения договора дарения пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ, предусматривал, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г. является Феданин А.В, при этом Ерисов В.В. членом семьи нового собственника, в том числе бывшим, не является, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Ответчик Ерисов В.В. не является лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования спорной квартирой после ее приобретения Феданиным А.В. на основании договора купли-продажи, поскольку правоотношения сторон в рамках данного спора возникли после изменения редакции статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к Феданину А.В. у Ерисова В.В. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Ссылка кассатора на то, что разрешая требования Феданина А.В. суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Ерисов В.В. проживает в квартире, право пользования которой утратил в связи с переходом на нее права собственности.

Учитывая, что фактически истец ставил вопрос о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи