Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24757/2022[88-23965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2983/2022 (УИД N 75RS0001-02-2022-003127-88) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хуртиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Хуртиной Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Феникс" обратилось с иском к Хуртиной Е.В. о взыскании 74 764, 92 руб. задолженности по кредитному договору от 09.09.2009 N, заключенному с АО "Тинькофф Банк", с 22.08.2015 по 26.01.2016.

Свое право требования мотивирует заключенным между ним и АО "Тинькофф Банк" договором уступки прав (требований) от 30.03.2016.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Хуртина Е.В. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выписка по операциям на счете за спорный период не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены заявителю именно по кредитному договору, а также не свидетельствуют о том, что указанные деньги не были возвращены ответчиком. Оригиналы документов суду представлены не были, судом не обозревались, тогда как отсутствие оригинала не позволяет установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении требований закона. Полагает, что представленные истцом копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют удостоверить их при отсутствии его оригинала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Хуртиной Е.В. 09.09.2009 путем акцептирования АО "Тинькофф Банк" заявления Хуртиной Е.В. о получении кредитной карты заключен договор кредитования, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" выпустил кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом кредитования 50 000 руб.

Согласно положениям заявления-анкеты от 06.01.2009, Хуртина Е.В. ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банк", согласна с ними и обязуется их соблюдать, подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка, выбирает тарифный план: ТП 1.8 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете заявлении. Акцептом банка, свидетельствующим о принятии банком оферты является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

В период действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик совершила расходные операции с использованием карты с 09.09.2009 по 30.03.2016.

Согласно расчету, просрочка исполнения обязательства по внесению минимального платежа у ответчика возникла с 22.08.2015.

27.01.2016 АО "Тинькофф Банк" выставило заемщику Хуртиной ЕВ. заключительный счет о погашении задолженности в сумме 82108, 99 руб. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

30.03.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии ДС N от 30.03.2016 к ГС N от 24.02.2015, в соответствии с которым ООО "Феникс" принимает права (требования) к должникам АО "Тинькофф Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 30.03.2016 к ООО "Феникс" перешли права (требования) к Хуртиной Е.В. по кредитному договору N от 09.09.2009 в сумме 74764, 92 руб.

На основании заявления ООО "Феникс", направленного мировому судье посредством почтовой связи 03.01.2018, мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы был выдан судебный приказ от 22.01.2018 о взыскании с Хуртиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору от 09.09.2009 N с 27.07.2015 по 26.01.2016 в размере 82108, 99 руб, судебных расходов в сумме 1331, 63 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 14.12.2021 вышеназванный судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился 20.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты не представил, что является основанием для взыскания задолженности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судом принято во внимание как начало возникновение просрочки по минимальному обязательному платежу, так и дата выставления заключительного счета, с учетом срока судебной защиты, предоставленной по судебному приказу, а также даты обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия у нее задолженности по кредитному договору, суды, принимая во внимание, что ответчик пользовалась предоставленной ей банком картой до 2016 г. и вносила ежемесячные платежи, что не отрицала в судебном заседании, указали, что движение денежных средств по кредитной карте, предоставленной ответчику, а также произведенные с ее использованием операции, отражены в выписке по счету.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Представленные в качестве доказательств копии документов оцениваются судом по правилам частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ.

У судов не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в обоснование исковых требований копии документов, в том числе по причине непредставления ответчиком иных копий не тождественных представленным.

Доводам заявителя об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору были предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонены, с учетом установленного факта частичного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуртиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко