Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24806/2022[88-23976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Читы гражданское дело N 2-63/2022 (УИД N 75RS0003-01-2021-001934-06) по иску Горбунова Артёма Владимировича к Багаевой Елена Ивановне, Багаеву Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Горбунова Артёма Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Горбунова А.В.- Вороной Е.В, действующей по доверенности от 30 августа 2021 г, судебная коллегия

установила

Горбунов А.В. обратился с иском к Багаевой (Краковцевой) Е.И, Багаеву С.А. о взыскании 68 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 6500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2500 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 187, 20 руб. почтовых расходов, 2240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.07.2021 по вине ответчика Багаева С.А, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Багаева С.А. застрахована не была, в связи с чем истец не может обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик иск не признал, так как полагает, что в ДТП имеет место обоюдная вина.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.02.2022 с Багаевой Е.И, Багаева С.А. в пользу Горбунова А.В. взыскано 68 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, по 34 000 руб. с каждого ответчика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 7500 руб. с каждого ответчика, 11 427, 20 руб. судебных расходов по 5713, 60 руб. с каждого ответчика, а всего - 94 427, 20 руб, по 47 213, 60 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.08.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Багаеву С.А, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения требований к Багаевой Е.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, полагая, что в ней не даны ответы на все вопросы, необходимые для правильного разрешения спора, в частности экспертами не установлено, в каком состоянии (двигался либо стоял) находился автомобиль истца, не определен момент возникновения опасности. Также указывает, что эксперты, ссылаясь в заключении на необходимость проведения эксперимента в условиях, максимально приближенных к ДТП, не ходатайствовали о его проведении перед судом. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 22.07.2021 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 160 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.В, под его же управлением и автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Краковцевой (Багаевой) Е.И, под управлением Багаева СА.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО11, установлено, что 22.07.2021 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 160, Багаев С.А, управляя транспортным средством Ниссан АД, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, под управлением Горбунова А.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования N N от 01.09.2021, составленному экспертом ФИО12, механизм образования повреждений представлял собой контакт выступающих частей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо в задней его части с передней боковой частью автомобиля Ниссан АД, при неподвижном автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо и движении автомобиля Ниссан АД вперед. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо составляет 68000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что контакт автомобилей произошел спустя несколько секунд после остановки Тойота Ленд Крузер Прадо; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан АД Багаева С.А. не соответствовали пунктам 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно - следственной связи с ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Ниссан АД, принадлежащего на праве собственности Краковцевой Е.И, под управлением Багаева С.А, застрахована не была, и, соответственно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, суд пришел к выводу, что Багаева (Краковцева) Е.И, будучи собственником транспортного средства Ниссан АД, являющегося источником повышенной опасности, имея возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ее супруга Багаева С.А. полиса ОСАГО, должна была знать об отсутствии у него такого полиса и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересованных лиц, в связи с чем в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Багаевым СА. автомобилем на момент ДТП имеется собственная вина его собственника Багаевой Е.И, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена в равных долях на Багаеву Е.И. и Багаева СА.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Багаеву С.А. и, установив, что судом первой инстанции на разрешение сторон не выносился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения в действиях каждого водителя несоответствия требованиям ПДД и установления причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 01.07.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ниссан АД должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абзац 2) ПДД, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо требованиям пункта 8.12 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Ниссан АД.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, так и истца.

Определяя степень вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, фактические обстоятельства совершенного ДТП, установив равную степень вины истца и ответчика Багаева С.А. в его совершении, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, определив в качестве надлежащего ответчика Багаеву Е.И, как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца, принимая во внимание степень вины каждого из участников ДТП, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в спорном ДТП вины обоих его участников основаны на всесторонней оценке доказательств, в том числе проведенной по делу судебной видеотехнической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, при отсутствии каких-либо противоречий.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что экспертом не заявлено ходатайство о проведении эксперимента, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что экспертом указано, что анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение столкновения со стороны водителя Тойота Ленд Крузер Прадо зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а целиком от выполнения им действий, регламентированных ПДД.

При этом сделан однозначный вывод о том, что в действиях обоих водителей имелись несоответствия требованиям ПДД.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у судов отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об установленном механизме ДТП и вине водителей, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Артёма Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко