Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24913/2022[88-24098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Обского городского суда Новосибирской области гражданское дело N 2-554/2021 (УИД N 54RS0031-01-2021-001690-70) по иску Бондарева Виктора Ивановича к Симонову Виталию Александровичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бондарева Виктора Ивановича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от Бондарева В.И. -Лоскутовой О.А, доверенность от 10 апреля 2021 г, от Симонова В.А.- Сигаева Д.Б, адвоката, доверенность от 24 августа 2021 г, судебная коллегия

установила

Бондарев В.И. обратился с иском к Симонову В.А. о включении в наследственную массу после смерти ФИО8 право требования с ответчика 900 000 руб, признании в порядке наследования по закону права требования с ответчика 900 000 руб, взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 133 870, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2018 г. ответчик устно предложил ФИО8 выкупить у него принадлежащую ему на праве собственности N долю в квартире. ФИО8 25.12.2018 сняла со своего банковского счета 900 000 руб. и передала их Симонову В.А. в счет выкупа доли, однако при жизни ФИО8 сделка осуществлена не была; денежные средства ответчик не вернул. Поскольку ФИО8 умерла, то право требования перешло к истцу как к наследнику первой очереди.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2022 решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение от 18.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022 решение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бондарев В.И. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что еще при жизни ФИО8 обращалась с заявлением в прокуратуру об оказании содействия в возврате Симоновым В.А. принадлежащих ей 900000 руб. Также указывает, что суды безосновательно пришли к выводу, что показания свидетеля Свидетель N1 противоречат материалам дела. Полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО8 Симонову В.А, являются неправомерными. Обращает внимание, что суды необоснованно отказали в ходатайстве об истребовании доказательств в ПАО Сбербанк и допросе сотрудника Сбербанка, который непосредственно в кассе банка осуществлял процедуру по зачислению денежных средств со счёта ФИО8 на счёт Симонова В.А.

Кроме того, от Бондарева В.И. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе аудиозаписей, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Симонова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых полагает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондарев В.И. является наследником имущества Бондаревой Л.Т, умершей 23.11.2020.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из имущественного права на безналичные денежные средства в размере N доли, внесенные во вклады на счетах в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Согласно Выписке из ЕГРН, правообладателями квартиры по состоянию на 22.07.2018 на праве общей долевой собственности по ? доле являлись ФИО8 и Симонов В.А.

Право общей долевой собственности на N долю в квартире зарегистрировано на Симонова В.А. 26.12.2007.

Таким образом, истец принял наследство умершей матери ФИО8, в состав которого вошла N доли в праве собственности на квартиру. Другим собственником в той же доле является ответчик, приобретший её, как и ФИО8, в 2007 г.

25.12.2018 ФИО8 закрыт вклад на сумму 2 336 631, 95 руб. и в этот же день ей открыт вклад на сумму 1 436 631, 95 руб, разница в размере 900 000 руб. выдана ей из кассы банка наличными.

Из ответа банка установлено, что 25.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Симоновым В.А. заключен договор о вкладе "Сохраняй", согласно которому на срок до 27.03.2019 была внесена сумма вклада 900 000 руб.

Из материалов проверки сообщения Бондарева В.И. о преступлении, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019, следует, что ФИО8 давала письменные пояснения о том, что Симонов В.А. никаких противоправных действий в ее отношении не совершал, квартиры не вымогал, сам Симонов В.А. дал письменные пояснения о том, что в декабре 2018 г. ФИО8 вернула ему 900000 руб. взамен N доли в праве собственности на квартиру, в которой они проживают с ФИО8, поскольку ранее он передал свою другую квартиру её сыну Бондареву С.И.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против иска, отрицала факт договоренности с ФИО8 о покупке у неё доли в праве собственности на квартиру, в получении 900000 руб, ссылалась на наличие у ответчика финансовой возможности открыть вклад в таком размере за счет собственных накоплений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 158, 162, 420, 454, 550, 554, 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО8 не предъявляла каких-либо требований к Симонову В.А, а их предъявлял Бондарев В.И. от своего имени, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что 900 000 руб. перечислены ФИО8 Симонову В.А. в соответствии со сделкой или иным правовым основанием.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

На основании оценки совокупности доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не подтверждён факт передачи ФИО8 денежных средств ответчику, в том числе по соглашению о продаже доли в праве собственности на квартиру, соответственно, наличие у Симонова В.А. каких-либо обязательств перед ФИО8, которые в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N1 о том, что при оформлении ею закрытия и открытия вкладов 25.12.2018 ФИО8 сообщила о том, что Симонов В.А. должен переоформить квартиру на неё, за что ему был открыт вклад в размере 900000 руб, а спустя два дня ФИО8 сообщила, что Симонов В.А. отказывается переоформлять квартиру, как не подверженными материалами дела и данными по просьбе Бондарева В.И.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что письменное соглашение между Симоновым В.А. и ФИО8 отсутствовало, то свидетельскими показаниями не может быть подвержен факт передачи денежных средств по сделке.

Сам по себе установленный факт выдачи денежных средств Бондаревой В.И. в кассе банка не подтверждает факт передачи их ответчику в рамках обязательства по купле-продаже доли в квартире.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Обского городского суда Новосибирской области от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко