Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25227/2022[88-24219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2022; 04RS0010-01-2022-000594-14 по иску Анисимова Романа Юрьевича к Будаеву Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просроченным платежам и неустойке, по кассационной жалобе Анисимова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Будаеву Е.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2017 г. по 19 мая 2021 г. (47 месяцев) в размере 20 574 руб. 25 коп. и неустойки в размере 202 307 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины 5 428 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Будаева Е.Н. в пользу Анисимова Р.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N от 22 мая 2013 г. 19 061, 32 руб, задолженность по просроченным платежам и неустойке в размере 161 847, 45 руб, всего 180 908, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 818, 18 руб, а всего 185 726, 95 руб. В удовлетворении взыскания остальной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, снижена сумма взыскания в пользу Анисимова Романа Юрьевича до 38 122 руб. 64 коп, сумму госпошлины до - 1 343 руб. 68 коп.

Анисимов Р.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Будаевым Е.Н. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 237 000 руб. со сроком возврата до 22 мая 2018 г, с уплатой процентов 18, 5 % годовых.

Так, согласно пункту 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В случае подачи банком в суд в соответствии с подпунктом 9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту.

21 июня 2017 г. права банка по получению 321 746 руб. 53 коп. по кредитному договору, заключенному с Будаевым Е.Н, перешли ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования N 3490.

В свою очередь, 1 февраля 2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключило с Анисимовым Р.Ю. договор уступки прав (требований), по которому оно уступило последнему право требования с Будаева Е.Н. задолженности в том же размере 321 746 руб. 53 коп.

На основании договора уступки права (требований) N 1 от 8 февраля 2018 г. Анисимов Р.Ю. уступил права (требования) в размере 25 % прав от реестра уступаемых прав (требований), представленного в приложении N 2 к договору, Усольцеву А.Н.

В пункте 3.1 договора уступки прав требования N 3490 от 21 июня 2017 г. предусмотрено, что к цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме переходят все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому кредитному договору, указанному в приложении. К данному обществу переходят права банка в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В договоре уступки прав, заключенном 1 февраля 2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" и Анисимовым Р.Ю, предусмотрено, что к последнему перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Анисимов Р.Ю. обращался в суд с иском о взыскании с Будаева Е.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 г. с Будаева Е.Н. в пользу Анисимова Р.Ю. была взыскана задолженность по основному долгу и по процентам за период с 23 января 2017 г. по 22 июня 2017 г. в сумме 27 373 руб. 50 коп. (75 % от долга в размере 36 498 руб.).

В настоящем иске Анисимов Р.Ю. просит взыскать долг по процентам и по неустойке с 22 июня 2017 г. по 19 мая 2021 г. (47 месяцев).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом у Анисимова Р.Ю. имеется.

Суд первой инстанции установил, что расчет взыскиваемых сумм истцом произведен неправильно, так как следовало производить расчет, основываясь на исходной сумме основного долга 21 922 руб. 17 коп. Расчет приведен в решении. Проценты составили 19 061 руб. 32 коп. (21 922, 17 руб. + 18, 5 % годовых = 405, 56 / в месяц * 47 месяцев = 19 061, 32 руб.); неустойка - 161 847 руб. 45 коп. (21 922, 17 руб. + 0, 5 % в день = 106, 61 руб./в день * 1424 дня = 161 847, 45 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право на взыскание предъявленных им сумм, что следует из условий кредитования, с расчетом взысканных сумм.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 333, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что неустойка в сумме 161 847 руб. 45 коп. несоразмерно сумме взыскиваемых процентов 19 061 руб. 32 коп. (при основном долге 21 922 руб. 17 коп.), что имеются основания для уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ. могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении неустойки до 19 061 руб. 32 коп, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова