Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25236/2022[88-24324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2637/2022 (УИД N 54RS0006-01-2022-001483-92) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Федосееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Федосееву А.А. о взыскании 58 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию страховщика.

Требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, как лицом, являющимся виновным в произошедшем ДТП, не была исполнена обязанность по предоставлению своего транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BA3/Lada 2114, государственный номер N, находившегося под управлением ответчика и по его вине, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола с участием аварийного комиссара, при этом ответчик выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ХХХ N), которым было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 58 700 руб. (платежное поручение N от 20.10.2021).

16.10.2021 ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, которое вручено согласно отчету об отслеживание отправления 22.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 07.10.2021, и выплаты 20.10.2021 страхового возмещения потерпевшему, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в регрессном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Между тем, в данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не были предприняты все надлежащие меры по извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, так как истец направил уведомление по почте, несмотря на то, что в его распоряжении имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" фактически сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра.

Между тем, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, судами проанализированы обстоятельства направления ответчику извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, с учетом установленной Законом об ОСАГО цели указанной процедуры. Суды обоснованно указали на формальный характер уведомления ответчика о представлении 29.10.2021 транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, полученного ответчиком после заключения страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытков от 15.10.2021 и выплаты страхового возмещения 20.10.2021.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко