Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25325/2022[88-24297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2022; 24RS0032-01-2021-004128-49 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Шакун Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Шакун Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шакун С.Н. о расторжении кредитного договора N от 28 октября 2017 г, взыскании с Шакун С.Н. задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2017 г, а именно просроченной задолженности - 35 227, 44 руб, просроченные проценты 15 785, 29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 765, 98 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Шакун С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2017 г, а именно, просроченный основной долг 35 227 руб. 44 коп, просроченные проценты 4 468 руб. 70, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 88 коп, а всего 41 087 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора отменено, принято в отмененной части новое решение, которым расторгнут кредитный договор N от 28 октября 2017 г, заключенный между Минцевой А.Н. и ПАО Сбербанк. Это же решение изменено в части взысканных с Шакун С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России суммы процентов, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания. Определено ко взысканию с Шакун С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России просроченные проценты в размере 15 785 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 38 копеек, общую взысканную сумму- 52 743 рубля 11 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шакун С.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2017 г. ПАО Сбербанк России предоставило по кредитному договору N Минцевой А.Н. потребительский кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 19, 90 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 855, 63 руб. 28 числа каждого месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет заемщика N.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Минцева А.Н. умерла.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 23 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с Минцевой А.Н, составляет 52 199, 31 руб, в том числе основной долг- 35 227, 44 руб, проценты- 15 785, 29 руб, неустойки- 1 186, 58 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании основного долга в размере 35 227, 44 руб, процентов- 15 785, 29 руб, что в сумме составляет 51 012, 73 руб.

Из материалов наследственного дела N 123/2019 следует, что наследником Минцевой А.Н. является ее мать - Шакун С.Н, которой 15 апреля 2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью 10.7 кв. м, долю в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: "адрес" (доля пропорциональная размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), а также денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России".

Согласно материалам наследственного дела кадастровая стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 346 740, 56 руб, кадастровая собственность вышеуказанного земельного участка в сумме 4 615 920 руб.

20 февраля 2021 г. Банк направил требование ответчику Шакун С.Н. о досрочном погашении обязательств по договору и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 418, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с Минцевой А.Н, факт принятия Шакун С.Н. после смерти заемщика наследства, стоимость которого превышает размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, доказаны, что у наследника имеется обязанность погасить долги наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу Банка сумму основного долга в размере 35 227, 44 руб, а так же просроченные проценты, начисленные до дня открытия наследства, в размере 4 468, 70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных после даты смерти наследодателя (3 октября 2019 г.), суд отказал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшего требования об исполнении обязательства.

Так же суд не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, мотивировав тем, что, поскольку Минцева А.Н. умерла, то есть утратила правоспособность, принятие отдельного решения о расторжении кредитного договора не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя, не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны банка, пришел к выводу во взыскании процентов за весь период со дня смерти наследодателя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных с Шакун С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России суммы процентов, расходов по оплате государственной пошлины, общей взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора, удовлетворения требований о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся после смерти наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как указано в пункте 61 этого же постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, занимая сторону должника в кредитном договоре, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору, в частности после смерти Минцевой А.Н, суд апелляционной инстанции нашел существенным нарушением договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, указанные доводы отклонены, злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банку своевременно стало известно о смерти наследодателя, и он намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности, по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти Минцевой А.Н. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Ответчик Шакун С.Н. была осведомлена о наличии у наследодателя кредитного договора, поэтому, приняв в наследство как имущество, так и обязательства наследодателя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность выяснить, выполнены ли обязательства по этому договору Минцевой А.Н, и принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии материальной возможности оплатить кредитную задолженность не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шакун С.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова