Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25344/2022[88-24461/2022]

N 88-24461/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1/163/2022; 24MS0163-01-2020-001250-52 по иску Яруллиной Анастасии Игоревны к акционерному обществу "Согаз", Серобяну Ашоту Жоржиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Яруллиной Анастасии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярск от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2022 г.

установил:

Яруллина А.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Серобяну А.Ж. о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения 9500 рублей, убытки по составлению экспертного заключения 10300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 19000 рублей, с ответчика Серобяна А.Ж. стоимость восстановительного ремонта в размере 49460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярск от 10 марта 2022 г. с Серобяна А.Ж. в пользу Яруллиной А.И. взыскан материальный ущерб в сумме 49460 рублей; с Серобяна А.Ж. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1683 рубля 80 копеек; в удовлетворении исковых требований Яруллиной А.И. к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказано; с Яруллиной А.И. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей; с Яруллиной А.И. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по проведению экспертизы в сумме 21580 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярск от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Яруллина А.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных в части отказа в иске к АО "СОГАЗ".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. в городе Красноярске на ул. Калинина, д. 53 А, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Nissan Cedric регистрационный знак N, под управлением водителя Михалевой А.И, собственником которого является Яруллина А.И, и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак N, под управлением Серобяна А.Ж.

Виновным в ДТП был признан водитель Серобян А.Ж.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Серобяна А.Ж. застрахована в ООО СК "Согласие", автогражданская ответственность Михалевой А.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

1 октября 2019 г. между АО "СОГАЗ" и Яруллиной А.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому Яруллина А.И. соглашается с выплатой страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется страховщиком в размере, определенном в соответствии с Законом, Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и признает, что осуществлением страховой выплаты в денежной форме считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона.

Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 31 октября 2019 г. произвел выплату в размере 87200 рублей.

21 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г. истец обращался к ответчику с претензией об организации проведения независимой экспертизы.

13 декабря 2019 г. ответчик направил мотивированный отказ 6 февраля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Яруллиной А.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 2 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129614 рублей, с учетом износа 79300 рублей. 17 марта 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

На основании ходатайства истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик". Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" N 688-2020 от 11 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131093 рубля, с учетом износа 80292 рубля.

Согласно определению мирового судьи от 11 октября 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ "Движение". Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" N4141 от 10 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146160 рублей, с учетом износа- 96700 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 408, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами повторной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N 4141 от 10 ноября 2021 г, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения 9500 руб, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховой выплатой 87200 руб. и размером ущерба, определенным в заключение эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" N 4141 от 10 ноября 2021 г. - 96700 руб, что составляет 9500 руб. и соответствует 9, 82 %, то есть менее 10 %. Таким образом, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не влияют на законность судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярск от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллиной Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова