Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25364/2022[88-24304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022; 24RS0027-01-2021-007336-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шилиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шилиной Татьяны Владимировны на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Шилиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 г. в размере 412 302 руб. 51 коп, из которых: сумма основного долга - 104 078 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом - 307 990 руб. 21 коп, сумма комиссий за направление извещений - 234 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 323 руб. 03 коп.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с Шилиной Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2015 г. N в размере 412 302 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Шилиной Т.В. задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2015 г. N в размере 99 804 руб. 82 коп. основного долга, 239 707 руб. 61 коп. процентов, а также 6 026 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 345 539 рублей 28 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шилина Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шилиной Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму 169 749 руб, в том числе: 135 000 руб. - сумма к выдаче, 34 749 руб. - страховой взнос на личное страхование. Срок кредитования 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 38, 20 % годовых, с ежемесячными равными платежами в размере 8 034 руб. 18 копеек (пункты 1-6 договора).

Для оплаты кредита ответчику открыт счет N.

В период действия договора, заемщиком были подключена/активирована дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 39 руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 30 сентября 2015 г, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (пункт 6).

В соответствии с первоначальным графиком погашения заемщик взял на себя обязательства внести на счет 36 ежемесячных платежей с 30 сентября 2015 г. в общей сумме 288 745 руб. 32 коп, в том числе: основной долг - 169 749 руб, проценты за пользование кредитом - 117 592 руб. 32 коп, сумма комиссий за направление смс извещений - 1 404 руб.

Денежные средства в размере 169 749 руб. перечислены на счет заемщика, из которых ею получено 135 000 рублей наличными денежными средствами через кассу, а 34 749 рублей перечислено по распоряжению ответчика в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что Шилина Т.В. 11 февраля 2016 г. обратилась в банк за подключением к программе "Финансовая защита". Подключение к программе является платным, стоимость за подключение к программе, в соответствии с разделом VII описания программы "Финансовая защита" составила 7 898 рублей 47 копеек и была включена в размер кредита, соответственно размер кредита увеличен на 7 898 руб. 47 коп. и составил 177 647 руб. 47 коп.

11 февраля 2016 г. Шилина Т.В. воспользовалась опцией программы "Финансовая защита" - пропуск платежа; таким образом, заемщик была освобождена от уплаты 6-го ежемесячного платежа со сроком уплаты 8 марта 2016 г, в результате чего был увеличен срок кредита, но размер платежа и процентная ставка остались прежними.

8 апреля 2016 г. между банком и Шилиной Т.В. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2015 г, согласно которому сумма кредита с учетом капитализации на дату заключения - 164 655 руб. 93 коп, сумма задолженности по комиссиям - 78 руб, процентная ставка по кредиту 38, 2 %; полная стоимость кредита - 36, 13 %; ежемесячный платеж - 5 630 руб. 72 коп, рекомендуемая дата перечисления ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца; дата списания ежемесячного платежа - в соответствии с графиком, общая сумма выплат по соглашению о рассрочке - 517 789 руб. 03 коп. до июля 2023 г. (л.д. 95-98).

Шилина Т.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен 25 июня 2016 г.

В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей 16 августа 2019 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 17 июля 2019 г. в общем размере 488 849 руб. 84 коп. Данная сумма рассчитана как разница между начисленными на указанную дату процентами 355 701 руб. 07 коп, основным долгом 177 647 руб. 47 коп, штрафами 938 руб. 56 коп, 390 руб. комиссий за информирование и общей суммой внесенных в погашение задолженности средств 45 827 руб. 26 коп. (44 732 руб. 70 коп. + 938 руб. 56 коп. +156 руб.).

16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с Шилиной Т.В. задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 г. за период с 7 мая 2016 г. по 17 июля 2019 г. в общей сумме 488 849 руб. 84 коп.

Данный судебный приказ на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 24 февраля 2021 г. был отменен.

Согласно расчету банка за весь период пользования денежными средствами ответчик выплатила банку по договору сумму в общем размере 122 374 руб. 59 коп, из них сумму основного долга в размере 73 569 руб. 17 коп, сумму процентов в размере 47 710 руб. 86 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 938 руб. 56 коп, комиссию за предоставление извещений - 156 руб. Задолженность по состоянию на 29 ноября 2021 г. составляет 412 302 руб. 51 коп, из которых: сумма основного долга - 104 078 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом - 307 990 руб. 21 коп, сумма комиссий за направление извещений - 234 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Шилиной Т.В. нашел свое подтверждение, заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 195, 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, и исходил из того, что банк имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по срокам внесения в совокупности за 3 года до момента подачи иска, увеличив срок на 1 год 6 месяцев 8 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу), а всего за 4 года 6 месяцев 8 дней до даты предъявления искового заявления в суд, то есть срок возврата по которым наступил позднее 2 июня 2017 г, поскольку неистекшая до перерыва часть срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим внесению по 1 июня 2017 г. включительно, составляющая менее шести месяцев, к моменту подачи иска в суд не удлинилась до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по периодическим платежам, которые в соответствии с графиком по соглашению о рассрочке от 8 апреля 2016 г. (л.д. 95-98) подлежали внесению с 7 мая 2016 г. по 1 июня 2017 г. не могли быть взысканы в составе общей задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности применяется и при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная правовая позиция сформулирована также и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системном толковании с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии.

16 августа 2019 г. банком было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ отменен 24 февраля 2021 г, то есть спустя 1 год 6 месяцев 8 дней. Именно в этот период по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходило течение срока исковой давности.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился только 10 декабря 2021 года (через 10 месяцев 16 дней), то есть спустя более чем 6 месяцев.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по срокам внесения в совокупности за 3 года до момента подачи иска, увеличив срок на 1 год 6 месяцев 8 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу), а всего за 4 года 6 месяцев 8 дней до даты предъявления искового заявления в суд, что срок возврата по которым наступил позднее 2 июня 2017 г, поскольку неистекшая до перерыва часть срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим внесению по 1 июня 2017 г. включительно, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что последний платеж в сумме 44 732 рубля 70 копеек в августе 2016 г. и не учтен, указанные доводы отклонены. Указанная в выписке по счету 17 августа 2016 г. сумма 44 732 рубля 70 копеек (л.д. 29, 31) является техническим сторно-платежом совокупности всех произведенных погашений основного долга и процентов за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, которые учтены банком при изменении условий договора о размере повременных платежей в связи с подписанием соглашения о рассрочке. Расчет сторнированной суммы приведен в апелляционном определении. 17 августа 2016 г. фактически денежные средства ею в погашение не вносились, а была произведена внутрибанковская операция по учету задолженности.

Как следует из выписки по счету по учету средств, поступивших в ходе исполнительного производства, в период с 1 ноября 2019 г. по 19 февраля 2021 г. при исполнении судебного приказа поступило 76547 руб. 33 коп. (л.д. 102-104), указанные суммы учтены в расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности в период времени с 7 мая 2016 г. по 1 июня 2017 г, уменьшил размер взыскания на сумму периодических платежей, подлежавших внесению с 7 мая 2016 г. по 1 июля 2017 г. согласно графику к соглашению о рассрочке, а именно на 4 273 руб. 48 коп. основного долга, на 68 282 руб. 60 коп. процентов (73 932 руб. 60 коп. - 5 650 руб.) и на 624 руб. комиссии за смс- уведомления.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске банком срока исковой давности в полном объеме, указанные доводы отклонены, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание при расчета периода пропуска срока исковой давности период судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шилиной Т.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2022 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова