Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25402/2022[88-24460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2021; 54RS0007-01-2020-006149-74 по иску Нестерова Анатолия Викторовича к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нестерова Анатолия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Нестерова А.В. - Тепловской И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 206 700 руб. страхового возмещения (решение в данной части не подлежит исполнению); 103 350 руб. штрафа; 3 500 руб. расходов на оценку ущерба; 4 000 руб. расходов на рецензию; 751, 11 руб. почтовых расходов; 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя, 2 233 руб. расходов на оформление доверенности; 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также неустойку в размере 400 000 руб. за период с 11 июня 2020 г. по 11 марта 2021 г, а также обязать АО СО "Талисман" взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства заплатить истцу без возложения на последнего обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13 % от суммы взыскиваемых неустойки и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "СО Талисман" в пользу Нестерова А.В. страховое возмещение в размере 206 700 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.; расходы на оценку в сумме 3 500 руб.; 4 000 руб. расходы на рецензию; 751, 11 руб. почтовые расходы, 2 000 руб. компенсацию морального вреда; расходы, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 233 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.; неустойка в сумме 50 000 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 206 700 руб. не подлежит принудительному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нестеров А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в возложении на ответчика обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явилась представитель истца Нестерова А.В. - Тепловская И.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 г. Нестеров А.В. приобрел в собственность автомобиль Тойота Бревис, N, 21 февраля 2020 г. Нестеров А.В. заключил договор ОСАГО XXX N 0111996690 с АО СО "Талисман" в отношении вышеуказанного транспортного средства.

29 апреля 2020 г. в г. Новосибирске, ул. Станиславского, д. "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Бревис, N, под управлением Нестерова А.А, и автомобиля Тойота Спринтер, N, под управлением Никитина А.А, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО "Согаз" по договору ОСАГО ККК N 3008525917, что удостоверено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Бревис, N, был поврежден, поэтому истец обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения.

5 июня 2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Тойота Бревне, г/н N, возникли до дорожно-транспортного происшествия.

Нестеров А.В. не согласился с данным отказом, т.к. в административном материале указано, что автомобиль Тойота Бревис, г/н N, был поврежден в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а не при иных обстоятельствах.

В связи с чем, 13 июля 2020 г. Нестеров А.В. направил в АО "СО "Талисман" претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО "Автоальянс 54" N 221/20 от 2 июля 2020 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис, г/н N, с учетом износа составляет 211 400 руб, расходы на оценку ущерба составили 3 500 руб, почтовые расходы истца составили 507, 11 руб.

16 июля 2020 г. страховщик ответил отказом, т.к. проведенная по заказу страховщика транспортно-трассологическая экспертиза установиланесоответствие повреждений автомобиля Тойота Бревис, N, с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2020 г.

Ввиду изложенного, истец отремонтировал автомобиль Тойота Бревис, А555СУ154, действующее законодательство не запрещает потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядиться им по своему усмотрению, соответственно, действия истца не расценены судом как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр.

25 августа 2020 г. истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в порядке Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за досудебным урегулированием спора.

Решением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 27 февраля 2020 г. требования истца были оставлены без удовлетворения, т.к. в соответствии с заключением проведенная по инициативе финансового уполномоченного трассологической экспертизы ООО "Росоценка" получение автомобилем Тойота Бревис, N, повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии невозможно.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами органов ГИБДД, которые никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки дорожно-транспортного происшествия никто не обращался; а рецензий ООО "АвтоАльянс 54" установлено, что составленное ООО "Росоценка" экспертное исследование, с технической точки зрения, необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы на рецензию составили 4 000 руб.

Согласно платежному поручению ответчик 11 марта 2021 г. перечислил 206 700 руб. на счет истца.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Статус", суд первой инстанции руководствовался статьями 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказан факт страхового случая, имевшего место 29 апреля 2020 г, что имеющиеся на автомобиле Тойота Бревис, г/н N повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства экспертной компании ООО "Автоальянс 54" N 221/20 от 29 июня 2020 г. и дополнительном акте осмотра N 221/20 от 2 июля 2020 г, произведенное экспертом ООО "Автоальянс 54" - Малаховым И.М, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2020 г. с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н N, за исключением крыла переднего правового, правой опоры ДВС и деформации средней части нижней поперечины передней панели кузова.

Установив факт наступлении страхового случая, суд первой инстанции установилразмер страхового возмещения в размере 206 700 руб. (с учетом износа), которая была перечислена ответчиком на счет истца в период рассмотрения спора 11 марта 2021 г, при этом определил, что решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции установил, что страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, что размер неустойки составляет 211 400 рублей, начиная с 5 июня 2020 г. (дата незаконного отказа в страховой выплате) по день фактической выплаты страхового возмещения 11 марта 2021 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб, снизив размер неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, истец испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом характера и степени морального вреда, причиненного истцу, требований разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который определен судом в размере 30 000 руб, с учетом его компенсационного характера, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Нестерова А.В. о возложении на ответчика обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13 % от суммы взыскиваемых денежных средств по настоящему делу, исчисляемых с неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм права в части размера взысканных неустойки, штрафа заслуживают внимания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие снижение неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки в размере 211 400 руб, штрафа 103 350 руб. последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая уменьшение неустойки, штрафа, не применили также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сославшись на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, суды не учли, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права.

Также суды не дали надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. подлежит отмене в части, в которой решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины оставлено без изменения, дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. в части, в которой решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 г. о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины оставлено без изменения, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова