Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66-2258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N13-9/2022 по ходатайству Воротынцевой А.Х. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства по частной жалобе Воротынцева Е.С. на определение Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Воротынцева А.Х. обратилась в Астраханский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства. В обоснование ходатайства указала, что решением Приозерского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Воротынцевой А.Х. к Воротынцеву Е.С. о взыскании алиментов с Воротынцева Е.С. в пользу Воротынцевой А.Х. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО11, "данные изъяты" г.р, по ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 ноября 2017 г. и до совершеннолетия ребенка. Указывает, что Воротынцев Е.С. является гражданином Российской Федерации, в настоящее время проходит службу в войсковой части с дислокацией в Республике Казахстан, имеет постоянную регистрацию при войсковой части, расположенной в г. Знаменске Астраханской области. Воротынцева А.Х. просила о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Определением Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 г. ходатайство Воротынцевой А.Х. удовлетворено. Судом постановлено выдать исполнительный лист о взыскании с Воротынцева Е.С. в пользу Воротынцевой А.Х. алиментов на содержание ФИО12, "данные изъяты" г.р, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 25 ноября 2017 г. до достижения ребенком совершеннолетия.

В частной жалобе Воротынцев Е.С. просит определение Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить, отказать в удовлетворении требований о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Указывает, что с 7 мая 2018 г. он выплачивает алименты на лицевой счет своей дочери, Воротынцева А.Х. может распорядиться указанными денежными средствами с разрешения органа опеки и попечительства. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку извещение было поздно направлено в воинскую часть, расположенную в Казахстане.

Воротынцева А.Х. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Воротынцев Е.С. поддержал доводы частной жалобы. Суду пояснил, что исполняет обязательства по уплате алиментов путем перечисления денежных средств на счет его дочери. Воротынцева А.Х. может использовать указанные денежные средства с разрешения органа опеки и попечительства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Воротынцева Е.С, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г, положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приозерского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 23 декабря 2020 г. по делу N "данные изъяты" с Воротынцева Е.С. в пользу Воротынцевой А.Х. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО13, "данные изъяты" г.р, по ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 ноября 2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2021 г.

В материалы дела представлено постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа Карагандинской области от 8 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, а также ответ Войсковой части 03080 на запрос частного судебного исполнителя, в котором сообщается, что войсковая часть не осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим; начисление и выплата осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем для исполнения решения иностранного суда требуется его признание и приведение к исполнению на территории Российской Федерации. В этой связи войсковой частью в адрес частного судебного пристава возвращены документы о взыскании алиментов с Воротынцева Е.С.

Из материалов дела также следует, что Воротынцев Е.С. является гражданином Российской Федерации, проходит военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации с дислокацией на территории Республики Казахстан. Воротынцев Е.С. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, в Астраханской области.

Из решения Приозерского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 23 декабря 2020 г. следует, что Воротынцев Е.С. принимал участие при рассмотрении иностранным судом гражданского дела, следовательно, был извещен о рассмотрении спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего производства установлено, что решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, срок этого исполнения не истек, решение принято по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов в Российской Федерации, о рассмотрении дела должник иностранным судом был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Воротынцевой А.Х. о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства. Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в определении суда выводами об отсутствии предусмотренных положениями статьи 412 ГПК РФ обстоятельств для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы о том, что Воротынцев Е.С. не был извещен о рассмотрении дела Астраханским областным судом, противоречат материалам дела, из которых следует, что извещение о рассмотрении дела было вручено Воротынцеву Е.С. по месту его регистрации за месяц до судебного разбирательства (л.д. 29, 42).

Приведенные в жалобе доводы о том, что Воротынцев Е.С. добровольно уплачивает алименты, перечисляя их на счет, открытый на имя дочери, влечь отмену определения суда не могут. В рамках решения процессуального вопроса о признании и приведении к принудительному исполнению решения суда иностранного государства, которым взысканы алименты, в том числе на будущее время (до совершеннолетия ребенка), обстоятельства исполнения алиментных обязательств в предыдущее время правового значения не имеют. Юридически значимые обстоятельства по делу для разрешения рассмотренного судом вопроса о приведении к исполнению на территории России решения суда иностранного государства судом установлены правильно, подтверждены доказательствами по делу. Воротынцев Е.С. в рамках исполнительного производства вправе представлять доказательства исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка. Приведение решения суда иностранного государства к принудительному исполнению на территории Российской Федерации не означает двойного взыскания алиментов. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в связи с нахождением Воротынцева Е.С. на военной службе в Российской Федерации, частным судебным приставом Республики Казахстан взыскание алиментов не осуществляется.

Приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном взыскании иностранным судом алиментов на содержание ребенка ввиду их добровольной уплаты Воротынцевым Е.С, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с установленными главой 45 ГПК РФ правилами в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не входит ревизия и проверка обоснованности принятого иностранным судом решения.

Определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов