Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-1938/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-304/2022 (26OS0000-04-2022-000107-69) по административному исковому заявлению Богданова Александра Васильевича об оспаривании нормативного правового акта, по апелляционной жалобе Богданова Александра Васильевича на решение Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

Богданов А.В, являясь собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать со дня принятия недействующими:

- пункт 687 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. N 985;

- пункт 881 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317.

В обоснование заявленного требования указал, что 28 декабря 2018 г. министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 985 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год". Пунктом 1 названного приказа утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее -Перечень на 2019 год). Пунктом 687 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, включен объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

27 декабря 2019 г. министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 1317 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год". Пунктом 1 названного приказа утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год) Пунктом 881 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, включен объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец полагает, что указанный объект капитального строительства включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость без фактического обследования зданий необоснованно, поскольку объект не соответствуют критериям, изложенным в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Богданова А.В. о признании недействующими со дня принятия пункта 687 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. N 985; пункта 881 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317, отказано.

В апелляционной жалобе Богданов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое.

По мнению апеллянта, ставка налога в размере 2% от кадастровой стоимости не должна применяться при исчислении налога на имущество физических лиц, поскольку согласно акту обследования объекта недвижимого имущества от 1 июля 2021 г. указанный объект недвижимости не может использоваться по назначению, указанному в вышеуказанных Перечнях. Выводы суда, что законодатель не ставит зависимость уплаты налога на имущество физических лиц от использования по назначению объекта недвижимости апеллянт считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богданов А.В, представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 КАС РФ.

Предметом оспаривания является включение в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N, в качестве имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в соответствии с признаками, предусмотренными в статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, сделал обоснованный вывод о том, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта актам, имеющим большую юридическую силу и включения в Перечни принадлежащего административному истцу объекта.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены обоснованно.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 пункта 1).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Богданов А.В. является собственником здания с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадь общая - 783 кв. м, количество этажей - 3, адрес места расположения - "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2022 г, данный объект недвижимости расположен на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "для проектирования и строительства магазина товаров повседневного спроса".

Сведения о назначении/наименовании объектов, виде разрешенного использования земельного участка представлены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю и подтверждены соответствующей выпиской.

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения выше указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, при принятии оспариваемого нормативного правового акта административный ответчик, исходил из сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка - "для проектирования и строительства магазина товаров повседневного спроса".

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 378.2 НК РФ, в силу которой, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, законодатель предусмотрел, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть, не требуя соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь критериями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, позволяли суду сделать вывод, что спорный объект обладает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем зданий торгового назначения.

Вопреки позиции административного истца, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что названный вид разрешенного использования земельного участка - "для проектирования и строительства магазина товаров повседневного спроса", бесспорно предусматривает размещение на нем торгового объекта.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 г. следует, что указанным решением суда за Богдановым А.В. признано право собственности на самовольно построенное нежилое здание - магазина товаров повседневного спроса, общей площадью 783, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное решение суда явилось основанием для первоначальной регистрации право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Сам по себе вид разрешенного использования земельного участка, исходя из конструкции его изложения ("для проектирования и строительства магазина товаров повседневного спроса"), является однозначным и безусловно предусматривает размещение на нем торговых объектов. В частности, из представленного суду строительного паспорта N 18 от 4 августа 2013 г. земельного участка по адресу: "адрес", а также градостроительного заключения N от 4 февраля 2009 г. следует, что земельный участок предназначен под строительство магазина.

Кроме того, как видно из полученных по запросу судебной коллегии из ООО "Земельно-кадастровый центр" документов технического учёта (экспликации к поэтажному плану здания) на первом этаже спорного здания общей площадью 783 кв. м располагается торговый зал, площадь которого составляет более 20% об общей площади здания, а именно 266, 5 кв. м.

Исходя из этого судебная коллегия считает, что административным ответчиком соблюдено и такое условие как разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации), что также является по смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ основанием для включения в перечни.

Доводы истца об отсутствии доказательств фактического использования спорного объекта в коммерческих целях, равно как и доводы о том, что коммерческая деятельность в исследуемый период в помещении не осуществлялась, правового значения не имеют, поскольку объект недвижимости включен в Перечни не по признаку его фактического использования.

Оснований для учета предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) по настоящему делу не установлено.

Вопреки позиции административного истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи