Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-2218/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2022 (УИД 92OS0000-01-2022-000082-02) по административному исковому заявлению Корж С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Корж С.А. на решение Севастопольского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Корж С.А. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Корж С.А. указано, что 14 июля 2020 г. она обратилась Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества. Решение по делу вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 31 января 2022 г. При рассмотрении гражданского дела имелись задержки в предоставлении материалов дела для ознакомления, направлении дела в экспертное учреждение, судебные заседания назначались через неоправданно большие промежутки времени. При проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок, установленный судом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело по существу в установленные законом сроки. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более одного года, в результате чего административный истец испытывал моральные страдания. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Корж С.А. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Корж С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корж С.А. просит решение Севастопольского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям районного суда при рассмотрении гражданского дела. При рассмотрении гражданского дела была допущена волокита, в связи с чем, ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-215/2021 (2-1793/2020), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N2-215/2021 (N2-1793/2020), исковое заявление Корж С.А. к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов поступило в Нахимовский районный суд г. Севастополя 14 июля 2020 г.

17 июля 2020 г. судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 14 сентября 2020 г, не состоялось ввиду болезни судьи.

2 октября 2020 г. ФИО14 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Корж С.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю общего имущества, выделе доли в натуре.

Определениями судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 г. исковые требования Корж С.А. о взыскании алиментов выделены в отдельное производство, по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле 25 декабря 2020 г. (выделенный материал дела N2-215/2021 л.д. 84).

Гражданское дело направлено в экспертную организацию 28 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. в суд поступила частная жалоба Корж С.А. на определение суда от 19 ноября 2020 г, одновременно Корж С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В адрес экспертной организации 25 января 2021 г. направлен запрос о возвращении гражданского дела в связи с поступившей частной жалобой Корж С.А. на определение суда от 19 ноября 2020 г, для выделения отдельных материалов и направления их в суд апелляционной инстанции (выделенный материал дела 2-215/2021).

Гражданское дело N2-1793/2020 поступило в Нахимовский районный суд г. Севастополя 4 февраля 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением от 8 февраля 2021 г. рассмотрение ходатайства Корж С.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы назначено на 5 марта 2021 г. В судебном заседании 5 марта 2021 г. Корж С.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

На основании докладной судьи дело передано на распределение 19 апреля 2021 г. Лица, участвующие в деле, 19 апреля 2021 г. были извещены о принесении частной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 12 мая 2021 г.

17 мая 2021 г. Корж С.А. подано заявление о возвращении частной жалобы, определение о возвращении частной жалобы вынесено 19 мая 2021 г.

24 февраля 2021 г. гражданское дело повторно направлено в экспертное учреждение для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с уходом в отставку судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя, гражданское дело перераспределено другому судье.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 г. исковое заявление Корж С.А. принято к своему производству.

Гражданское дело N2-1793/2020 с заключением эксперта поступило в Нахимовский районный суд г. Севастополя 29 марта 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 6 мая 2021 г.

Судебные заседания неоднократно откладывались на 14 мая 2021 г, на 21 июля 2021 г, на 21 сентября 2021 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, истребованием дополнительных доказательств.

21 сентября 2021 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 г.

13 октября 2021 г. Корж С.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

25 октября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО15 на указанное решение суда.

Лица, участвующие в деле, 19 ноября 2021 г. были извещены о принесении апелляционных жалоб, им предоставлен срок для представления возражений до 30 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. гражданское дело с апелляционными жалобами направлено в Севастопольский городской суд, куда поступило 1 декабря 2021 г.

Судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 20 января 2022 г.

20 января 2022 г. судебное заседание было отложено на 27 января 2022 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств.

27 января 2022 г. судебное заседание было отложено на 31 января 2022 г. в связи с возложением обязанности на ответчика по представлению документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Корж С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, действия судов первой и апелляционной инстанции являются достаточными и эффективными, в связи с чем правовые основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд - 14 июля 2020 г, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 31 января 2022 г, составил 1 год 6 месяцев 17 дней.

По мнению судебной коллегии, указанный срок рассмотрения дела не может быть признан разумным сроком судопроизводства. Судебная коллегия отмечает, что срок рассмотрения дела в районном суде превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая к производству поступившее в суд 14 июля 2020 г. исковое заявление, назначил дело к судебному разбирательству на 14 сентября 2020 г. - фактически на последний день процессуального срока рассмотрения дела. В дальнейшем стороны были извещены о том, что 14 сентября 2020 г. состоится подготовка по делу. 14 сентября 2021 г. дело не рассматривалось в связи с болезнью судьи, о чем составлена справка.

Судебное заседание было назначено на 19 ноября 2020 г. Таким образом, общий срок рассмотрения дела на данном этапе составил 4 месяца 5 дней.

Определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 19 ноября 2020 г. было направлено сторонам только 25 декабря 2020 г. - по истечении срока апелляционного обжалования, что привело к необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы. При этом действия районного суда на соответствующей стадии также отличались инертностью: дело было истребовано из экспертной организации спустя более чем 3 недели с момента поступления частной жалобы - 25 января 2021 г, вопрос о назначении судебного заседания для разрешения ходатайства о восстановлении срока решен по истечении месяца с момента поступления частной жалобы с ходатайством в суд - 8 февраля 2021 г. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в суде дела не являлось безусловным препятствием для определения даты судебного заседания. Судебное заседание назначено на 5 марта 2021 г. Срок для подачи частной жалобы восстановлен спустя 2 месяца с момента поступления в суд заявления. Более того, стороны о принесении частной жалобы извещены только 19 апреля 2021 г. с установлением срока подачи возражений до 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом было обжаловано определение о приостановлении производства по делу. Однако вплоть до решения вопроса о возобновлении производства по делу 1 апреля 2021 г. частная жалоба в суд апелляционной инстанции направлена не была, более того, к указанной дате не были извещены лица о принесении частной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что дело было направлено для производства экспертизы 28 декабря 2020 г. спустя более одного месяца с момента ее назначения. В указанный период гражданское дело было приостановлено, однако период приостановления нельзя признать объективно обоснованным, поскольку эксперт к проведению экспертизы не приступил. Дальнейшее истребование судом дела у эксперта и возврат дела, связанные с необходимостью восстановления срока для подачи частной жалобы также повлекли увеличение сроков проведения экспертизы.

В дальнейшем период между судебными заседаниями между их отложениями составляли более 2 месяцев, (судебное заседание 14 мая 2021 г. отложено на 21 июля 2021 г, в дальнейшем на 21 сентября 2021 г.). 14 мая 2021 г. районным судом были истребованы доказательства с указанием на необходимость представления ответов в кратчайшие сроки. Все истребованные документы поступили в суд к 22 июня 2021 г. Дальнейшее отложение судебного заседания с 21 июля 2021 г. на 21 сентября 2021 г. было вызвано только неявкой сторон.

Судебная коллегия полагает, что подобные временные промежутки между судебными заседаниями объективно обусловлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.

ФИО16 Корж С.А. проживали в городе Севастополе, имели представителей, также находящихся в пределах города федерального значения, в материалах дела имелись телефоны, представителями даны согласия на извещения посредством направления смс-сообщений. По мнению судебной коллегии, с учетом возможности использования средств телефонной, телеграфной связи срок отложения судебных заседаний являлся чрезмерным, задачам части 2 статьи 169, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечал.

Оценивая действия районного суда при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции ошибочно признал их достаточными и эффективными.

Нераспорядительные действия суда по назначению судебных заседаний через длительные промежутки времени, несвоевременному направлению копий определения, дела в экспертную организацию привели к необоснованному увеличению срока судопроизводства по делу, что надлежит рассматривать как нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.

В дальнейшем направление дела в суд апелляционной инстанции осуществлено с учетом необходимости соблюдения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный процессуальный срок, нарушений положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока при рассмотрении гражданского дела имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Неявка в судебные заседания хотя и повлияла на необходимость их отложения, однако периоды таких отложений каким-либо образом с административным истцом и ее поведением не связаны.

Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, административном истцу следует присудить компенсацию в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 4, подпунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи судебная коллегия взыскивает в пользу Корж С.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в ее пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Корж С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корж С.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на банковский счет N, открытый на имя Корж С.А. в РНКБ Банк (ПАО), кор/счет N в отделении Республика Крым, БИК N, КПП N, ИНН N.

Взыскать в пользу Корж С.А. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи