Определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-2326/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 05OS0000-01-2022-000085-34 (3а-70/22) по административному исковому заявлению ФИО13 к Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным решения от 04 марта 2022 г, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца ФИО11, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Дербентского городского суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 04 марта 2022 г, которым ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО15 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 г. отменить; направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции, независимый от Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в следующем:

- в судебном заседании 05 сентября 2022 г. объявлен не предусмотренный процессуальным законодательством перерыв в судебном заседании;

- в период перерыва судья участвовал в рассмотрении иных дел;

- после перерыва судья в нарушение требований части 7 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжил рассмотрение дела заслушиванием объяснений представителя ответчика без обсуждения вопроса о повторении участниками процесса объяснений, получения подтверждения ими ранее данных объяснений, дополнений;

- протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 г. не содержит указания на время удаления судьи для принятия итогового решения;

- суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания;

- суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств, истребованных в судебном заседании 05 сентября 2022 г.;

- в нарушение требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств, установленных судом;

- дело рассмотрено незаконным составом суда;

- при разрешении заявления об отводе судья нарушил тайну совещательной комнаты;

- в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения.

В апелляционной жалобе указано, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки, проведенной руководителем рабочей группы - членом Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, председателем Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

ФИО7 настаивал на передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для направления дела в Верховный Суд Российской Федерации в целях разрешения вопроса о подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.

Из материалов дела следует, что привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовала проверка, проведенная руководителем рабочей группы - членом Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, председателем Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, членом Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, председателем Арбитражного суда Волгоградской области ФИО6 Материалы проверки учтены Квалификационной коллегией судей Республики Дагестан при вынесении решения от 04 марта 2022 г.

Приведенные обстоятельства, хотя и не свидетельствуют о заинтересованности судей Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в исходе дела, однако, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности такого суда, могут служить основанием для передачи дела в другой суд.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, дело в силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Направляя дело в Верховный Суд Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о направлении дела в апелляционный суд общей юрисдикции, не входящий в округ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не входит в полномочия указанных кассационных судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

административное дело УИД N 05OS0000-01-2022-000085-34 (3а-70/22) по административному исковому заявлению ФИО16 к Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным решения от 04 марта 2022 г. направить в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи