Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 55-588/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, осужденных Сидорова А.С. и Бородиной Т.В, защитников - адвокатов Старочкиной С.В. и Осина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сидорова А.С. и Бородиной Т.В, адвоката Старочкиной С.В. в защиту Сидорова А.С. и адвоката Осина Е.А. в защиту Бородиной Т.В. на приговор Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года и по апелляционной жалобе адвоката Осина Е.А. на постановление Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Сидоров Антон Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

11 января 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

16 февраля 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2016 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бородина Танзиля Владимировна, "данные изъяты", ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года взысканы с осужденной Бородиной Т.В. в доход федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек 24725 рублей за участие адвоката Осина Е.А.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором установлена виновность Сидорова А.С. и Бородиной Т.В. в совершении группой лиц 12 июня 2021 года в Красноармейском районе Челябинской области убийства ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По постановлению суда от 6 июля 2022 года адвокату Осину Е.А. выплачено за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Бородиной Т.В. по назначению суда из средств федерального бюджета РФ 24725 рублей, указанные денежные средства в качестве процессуальных издержек взысканы с осужденной Бородиной Т.В. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бородина Т.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование для устранения процессуальных нарушений, в отношении нее выделить уголовное дело по ст. 111 УК РФ и исключить указание на совершение преступления группой лиц.

В обоснование требований сообщает, что она нанесла только один удар в живот ФИО9, что подтверждается ее последовательными и непротиворечивыми показаниями, согласующимися с показаниями в судебном заседании Сидорова А.С, который причинил потерпевшему все остальные повреждения, и с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Выражает несогласие с тем, что она действовала группой лиц с Сидоровым А.С. с умыслом на убийство потерпевшего.

Оценивает как недостоверные показания на предварительном следствии осужденного и свидетелей, поскольку свидетель ФИО8 не сообщил, что после нанесенного ею удара ФИО9 продолжил конфликт с Сидоровым А.С.; ФИО7 в первых показаниях сообщил, что не видел, как она нанесла удар; ФИО10 в первых показаниях не сообщила о драке ФИО9 с ФИО7 в начале конфликта; свидетель ФИО11 оговорила ее, пытаясь помочь своему сожителю Сидорову А.С.; осужденный Сидоров А.С. в своих первых показаниях сообщил о нанесении ею двух ударов в живот ФИО9

Сообщает, что ФИО9 отрицательно характеризовался, был агрессивен.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, по ее мнению, допущенные по данному делу:

протокол о задержании в качестве подозреваемого составлен только на следующий день после ее фактического задержания 12 июня 2021 года; с 28 апреля 2022 года следователь препятствовал в ознакомлении с обвинительным заключением, в котором с искажениями изложил материалы дела; при первых допросах допрашиваемые лица находились в состоянии опьянения; в протоколе судебного заседания при ее допросе неправильно указан ее рост 167 см, а не 157 см.

Также оценивает как недостоверную характеристику, выданную ей 13 июня 2021 года участковым уполномоченным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осин Е.А. в защиту Бородиной Т.В. просит приговор отменить, Бородину Т.В. оправдать.

В основание своих требований подробно излагает содержание показания осужденных и свидетелей и сообщает, что данные доказательства подтверждают нанесение Бородиной Т.В. только одного удара ножом в живот ФИО9 Данный удар причинил легкий или еще меньшей тяжести вред здоровью и, при отсутствии последующих причиненных Сидоровым А.С. повреждений, не повлек бы тяжкий вред здоровью и смерть. Осужденная не желала убивать потерпевшего и причинила ему одно из непроникающих ранений, отраженных в экспертном исследовании N 141 от 18 октября 2021 года.

Выражает несогласие с тем, что преступление было совершено группой лиц, поскольку в тот день было два конфликта с ФИО9: в ходе первого Бородина Т.В. без участия Сидорова А.С. нанесла потерпевшему удар, в ходе второго конфликта, в котором осужденная участия не принимала, Сидоров А.С. причинил все последующие повреждения.

Обращает внимание на то, что Бородина Т.В. ранее не судима, "данные изъяты", положительно характеризуется, "данные изъяты".

Указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Бородиной Т.В, только аморальное и противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Также адвокат Осин Е.А. просит отменить постановление суда от 6 июля 2022 года, освободив Бородину Т.В. от выплаты судебных издержек, поскольку осужденная состоит на учете по поводу "данные изъяты", "данные изъяты", оказывала помощь своим дочерям, "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бородина Т.В. поддержала требования адвоката Осина Е.А. о ее оправдании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров А.С. и его адвокат Старочкина С.В. просят приговор изменить, квалифицировать действия Сидорова А.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив максимально мягкое наказание.

В обоснование квалификации действий Сидорова А.С. как превышение пределов необходимой обороны, без группы лиц, указывают, что свидетели не видели, как Сидоров А.С. наносил удары ножом ФИО9, а из показаний осужденных следует, что все удары наносил Сидоров А.С. без участия Бородиной Т.В, нанесшей потерпевшему только один удар ножом на берегу карьера.

Оценивают как правдивые показания Сидорова А.С. в суде.

Обращают внимание на отсутствие у осужденных умысла на убийство ФИО9, что следует из их показаний и из заключения эксперта N 141 от 18 октября 2021 года о наличии на теле убитого также и непроникающих ранений.

Настаивают на том, что Сидоров А.С. нанес удары ФИО9, обороняясь от действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, явился инициатором конфликта с ФИО7, угрожал Сидорову А.С, что сожжет его дом, изнасилует сожительницу, а затем, завладев выпавшим из кармана Сидорова А.С. ножом, приставил его к горлу Бородиной Т.В. То, что Сидоров А.С. защищался, также подтверждается наличием на его левой кисти повреждений, характерных для воздействия ножом.

Считают несправедливым назначенное Сидорову А.С. наказание, поскольку судом не в полной мере учтено то, что он положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, "данные изъяты", до задержания занимался общественно-полезным трудом без официального оформления, оказывал материальную помощь детям, смягчающие обстоятельства позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ.

Считают, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на поведение Сидорова А.С, при этом экспертиза или освидетельствование на состояние опьянения не проводились.

Осужденный Сидоров А.С. дополнительно сообщает об обвинительном уклоне суда, о допущенных процессуальных нарушениях, заключающихся в том, что после задержания 12 июня 2021 года, проведенного без адвокатов, его и Бородину Т.В. так же без адвокатов допрашивали оперативные сотрудники, оказывавшие на них моральное давление, следователь протоколы данных допросов не приобщил к материалам дела, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 13 июня 2021 года не зафиксировал его, Сидорова А.С, показания об оказанном оперативными сотрудниками давлении, а в протоколе задержания в качестве подозреваемых не указал, что фактически они были задержаны 12 июня 2021 года.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения ст. 75 УПК РФ, поскольку показания свидетелей основаны на слухе, предположениях.

Указывает на нарушения ч. 2 ст. 77 УПК РФ в связи с отсутствием доказательств его виновности при признании им вины, на отсутствие орудия преступления. Сообщает, что имеющиеся у него давние множественные травмы головы повлияли, как и оказанное оперативными сотрудниками давление, на достоверность его первичных показаний, в которых он оговорил Бородину Т.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Хлызова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Сидоров А.С. в дополнении от 15 сентября 2022 года к апелляционной жалобе письменно выразил свое несогласие с возражениями прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Протоколы задержания осужденных в качестве подозреваемых от 13 июня 2021 года не были использованы судом в качестве доказательств их виновности, в связи с чем доводы жалоб о составлении данных протоколов с нарушением требований ст.92 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Вопреки утверждениям Бородиной Т.В, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и вручении его копии осужденной не усматривается: обвинительное заключение составлено 19 мая 2022 года в предусмотренные ст.162 УПК РФ сроки, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, после его утверждения 26 мая 2022 года копия обвинительного заключения 27 мая 2022 года вручена осужденным.

Вопреки утверждениям Сидорова А.С, данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бородиной Т.В. и Сидорова А.С. в совершении группой лиц убийства ФИО9 Данный вывод основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ, не усмотрев самооговора и оговора Бородиной Т.В. со стороны Сидорова А.С, положил в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью подробно отраженных в приговоре доказательств, с учетом которых отсутствие орудия преступления - ножа не свидетельствует о невиновности осужденных.

В этих показаниях Сидоров А.С. последовательно сообщал о совместных с Бородиной Т.В. действиях, направленных на лишение жизни ФИО9, пояснив, что первый удар ножом в живот потерпевшему нанесла Бородина Т.В, после чего они с Бородиной Т.В, у которой был нож, преследовали ФИО9, догнав, Сидоров А.С. нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, а Бородина Т.В. - удары ножом, затем Сидоров А.С, выхватив у соучастницы нож, продолжил наносить им удары потерпевшему.

При этом суд обоснованно отверг, как последующие показания Сидорова А.С, существенно преуменьшившего роль Бородиной Т.В. в совершении преступления, так и показания Бородиной Т.В, отрицавшей наличие у нее ножа и совместное с Сидоровым А.С. нанесение иных ударов потерпевшему, помимо одного удара в живот на берегу карьера.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8 следует, что Бородина Т.В. не только нанесла удар ножом в живот ФИО9 на берегу карьера, таким образом отомстив ему за оскорбление ее дочери ФИО10, но и вместе с Сидоровым А.С. преследовала потерпевшего, при этом нож находился у нее. В ходе очных ставок с ФИО10, ФИО7, ФИО8 сама осужденная полностью согласилась с показаниями данных свидетелей о том, что она и Сидоров А.С. вместе преследовали потерпевшего, при этом нож находился у нее в руках. Из показаний ФИО10 также следует, что удалившиеся вслед за ФИО9 осужденные кричали потерпевшему: "На, получай", а тот кричал от боли. Когда осужденные вернулись, одежда Бородиной Т.В. была в крови, и они пояснили, что рассчитались с потерпевшим и его тело забросали ветками, что согласуется с обстоятельствами обнаружения сокрытого под ветками трупа ФИО9 Свидетель ФИО7 также показал, что видел, как осужденные вдвоем наносили удары потерпевшему, который лежал на земле, был избит и изрезан ножом. Свидетель ФИО8 подтвердил сообщение ФИО7 об убийстве потерпевшего осужденными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Сидорова А.С. и свидетелей согласуются с экспертными исследованиями о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных на трупе ФИО9, о причине его смерти, о наличии на обуви и одежде Бородиной Т.В. следов крови человека.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости положенных в основу приговора показаний Сидорова А.С, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, осужденному была разъяснена возможность использования его показаний для доказывания и при последующем отказе от них, разъяснены положения закона о возможности не свидетельствовать против себя. Сидоров А.С. и его защитник знакомились с протоколами, подтвердили своими подписями правильность изложенных в нем показаний, не высказав каких-либо замечаний относительно оказанного на осужденного давления, как со стороны следователя, так и со стороны оперативных сотрудников.

Отсутствие в материалах дела сведений о допросах осужденных 12 июня 2021 года не влияет на правильность оценки судом положенных в основу приговора показаний осужденных, полученных после их задержания 13 июня 2021 года.

Доводы осужденного Сидорова А.С. о вынужденном характере его первоначальных показаний в связи с оказанным на него оперативными сотрудниками давлением, о нахождении в неадекватном состоянии вследствие перенесенных ранее травм головы, опровергаются протоколами допросов, очных ставок и проверки показаний Сидорова А.С. на месте с участием адвоката, понятых, на очных ставках - свидетелей, в ходе которых Сидоров А.С. добровольно, без какого-либо принуждения сообщал об обстоятельствах совершения совместно с Бородиной Т.В. убийства ФИО9 При этом ни Сидоров А.С, ни защитник, ни понятые при проверке показаний на месте, ни свидетели на очных ставках не сообщали об оказании на осужденного какого-либо давления, о нахождении в состоянии опьянения или его неадекватности. Из протоколов следует, что Сидоров А.С. ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал вопросы и отвечал на них, что согласуется с заключением экспертов N 1564 от 15 августа 2021 года о способности Сидорова А.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

То обстоятельство, что Сидоров А.С. в своих первых показаниях ошибся при указании количества ударов, нанесенных Бородиной Т.В. потерпевшему на берегу карьера, не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом, поскольку Сидоров А.С. затем объяснил допущенную ошибку, доверился в данной части показаниям других очевидцев.

Показания свидетелей также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при изложении значимых для дела обстоятельств последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в частности с экспертными исследованиями о причине смерти ФИО9, о наличии на обуви Бородиной Т.В. следов крови убитого, с протоколом осмотра места происшествия о сокрытии осужденными трупа ФИО9 описанным свидетелями со слов осужденных способом.

При этом запамятование свидетелями ФИО10, ФИО7 и ФИО8 некоторых незначительных деталей произошедшего, не влияет на достоверность их показаний и не свидетельствуют об оговоре ими осужденных, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами.

Утверждения осужденных о нахождении вечером 12 июня 2021 года свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, не виляет на допустимость и достоверность их показаний, положенных в основу приговора, поскольку показания свидетели давали на следующий день после описываемых событий, через значительное время подтверждали свои показания, в том числе и на очных ставках.

Вопреки доводам Сидорова А.С, свидетели сообщали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, или о которых им стало известно, при этом указывали источник своей осведомленности.

В том числе и свидетель ФИО11, показания которой оспаривает Бородина Т.В, указала источник своей осведомленности, сообщив, что об обвинении Сидорова А.С. и Бородиной Т.В. в убийстве ей стало известно со слов сотрудников полиции. Свидетель также охарактеризовала Бородину Т.В. как агрессивного человека, способного схватиться за нож, что согласуется, как с материалами дела, так и с объективной характеристикой участкового уполномоченного от 13 июня 2021 года о том, что Бородина Т.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, злоупотребляет спиртным.

Заключения экспертных исследований судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные, поскольку они выполнены компетентными экспертами, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Квалификация действий Сидорова А.С. и Бородиной Т.В. как совершение убийства группой лиц, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у Бородиной Т.В. и Сидорова А.С. умысла на убийство ФИО9, поскольку осужденные, поочередно нанося со значительной силой удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, причинив множественные ранения, проникающие в брюшную и плевральную полости с повреждением внутренних органов, осознавали, что их действия представляют реальную опасность для жизни ФИО9, предвидели возможность и неизбежность наступления его смерти и желали этого, а, достигнув преступного результата, сокрыли труп потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии на трупе потерпевшего части непроникающих ранений не свидетельствуют об отсутствии у Бородиной Т.В. и Сидорова А.С. умысла на убийство при нанесении множественных ударов ножом, причинивших смерть ФИО9

Суд также пришел к правильному выводу о совершении осужденными убийства ФИО9 группой лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и Бородина Т.В, и Сидоров А.С, действуя с единым умыслом на убийство, нанесли множественные удары ножом по различным частям тела ФИО9, причинив своими совместными действиями ставшие причиной смерти колото-резаные ранения груди, живота, забрюшинного пространства и шеи, осложнившиеся острой кровопотерей.

Таким образом, правильно установленные судом фактические обстоятельства убийства ФИО9 полностью опровергают рассуждения адвоката Осина Е.А. в апелляционной жалобе о наличии двух конфликтов, о меньшей степени тяжести телесных повреждений, которые причинила Бородина Т.В.

Доводы апелляционных жалоб том, что Сидоров А.С. действовал, обороняясь от агрессивно настроенного потерпевшего, угрожавшего ему и Бородиной Т.В, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг.

Как правильно установлено судом, Сидоров А.С. и Бородина Т.В, у которой в руках был нож, догнав удалявшегося от них ФИО9, поочередно нанесли ему многочисленные удары ножом, в том числе и в область спины, когда потерпевший неоднократно пытался от них скрыться, что опровергает утверждения стороны защиты о реальном или предполагаемом посягательстве со стороны ФИО9

Показания Сидорова А.С. в суде о том, что ФИО9 приставлял выпавший у осужденного нож к горлу Бородиной Т.В, не соответствуют показаниям Бородиной Т.В. и показаниям самого Сидорова А.С. на предварительном следствии, которые не сообщали об этом, а также опровергаются показаниями всех свидетелей о том, что нож находился у Бородиной Т.В, а не у Сидорова А.С.

Таким образом, установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденных, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, они, действуя с единым умыслом на убийство, нанесли ФИО9 множественные удары ножом, которые повлекли его смерть.

Указанные выводы суда не опровергают и имевшиеся у Сидорова А.С. повреждения левой кисти, поскольку их наличие согласуется с его первоначальными показаниями о конфликте с ФИО9 на берегу карьера и о том, что Сидоров А.С. в последующем выхватил нож у Бородиной Т.В, продолжив наносить им удары потерпевшему.

Высказанное в апелляционной жалобе несогласие Бородиной Т.В. с указанием ее роста не влияет на правильность выводов суда о том, что осужденные напали на ФИО9 и убили его при отсутствии какого-либо посягательства на них со стороны потерпевшего.

При этом суд учел показания осужденных и свидетелей о поведении ФИО9, который в состоянии опьянения начал ссору с ФИО7, затем высказал оскорбления дочери осужденной, вступил в конфликт с другими участниками событий, и суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов NN 1564, 1211 и поведения осужденных в ходе совершения преступления и в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что Сидоров А.С. и Бородина Т.В. являются вменяемыми.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Сидорову А.С. и Бородиной Т.В. судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

При назначении наказания Бородиной Т.В. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и учел состояние ее здоровья, "данные изъяты", состояние здоровья ее близких родственников, частичное признание вины, отсутствие судимости. При назначении наказания Сидорову А.С. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и учел наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его детей, частичное признание вины в суде, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастницы.

Также суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Сидоровым А.С. и Бородиной Т.В. преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал совершение Сидоровым А.С. и Бородиной Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, надлежащим образом мотивировав принятое решение с изложением содержания подтверждающих данное решение доказательств.

Непроведение освидетельствования осужденных на наличие опьянения, на что ссылается Сидоров А.С. в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения при совершении убийства ФИО9, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается и самими осужденными.

Утверждения осужденных о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их поведение, опровергаются установленными судом обстоятельствами совершения убийства ФИО9, свидетельствующими о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению самоконтроля и проявлению осужденными агрессии.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.С. и Бородиной Т.В. в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни человека.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обоснованно назначил Сидорову А.С. и Бородиной Т.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Назначенное Сидорову А.С. и Бородиной Т.В. наказание в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Доводы жалобы адвоката Осина Е.А. о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с Бородиной Т.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Бородиной Т.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Осужденная Бородина Т.В. трудоспособна, поскольку "данные изъяты" не препятствует ее трудовой деятельности, "данные изъяты", препятствует ее трудовой деятельности, в материалах дела также не содержится, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у Бородиной Т.В. возможности выплатить судебные издержки. Оказание осужденной материальной помощи своим дочерям также не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек, учитывая, что дочери достигли совершеннолетия, не находятся на ее иждивении, имеют самостоятельный доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Сидорова Антона Сергеевича и Бородиной Танзили Владимировны и постановление Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года о взыскании процессуальных издержек с Бородиной Т.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи