Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66-1236/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрев частную жалобу Кочергина Александра Анатольевича на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин А.А. обратился в Верховный суда Республики Коми с иском к Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута", Совету МО ГО "Воркута" о признании незаконным расторжения трудового договора, признании незаконным его увольнения, признании незаконным бездействия Совета МО ГО "Воркута" в части не принятия решения об отмене своего решения от 28 мая 2021 года N 155 о, в части не принятия решения об освобождении от должности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута", признании незаконным бездействия председателя Совета МО ГО "Воркута" в части не принятия решения об отмене распоряжения от 31 мая 2021 года N 17, признании незаконным распоряжения и.о. председателя Совета МО ГО "Воркута" от 14 января 2022 года N 1, восстановлении в должности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута", взыскании оплаты вынужденного прогула.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Кочергина А.А. к Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута", Совету МО ГО "Воркута" о признании незаконным расторжения трудового договора, увольнения, бездействия, распоряжения, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула возвращено ему как неподсудное Верховному суду Республики Коми. Разъяснено право на обращение с иском, содержащим аналогичные требования, в Воркутинский городской суд Республики Коми.

В частной жалобе Кочергин А.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Указывает, что, возвращая исковое заявление, судья не учел, что данное исковое заявление подано в рамках гражданское дела N по иску Кочергина А.А. о признании незаконным расторжения трудового договора, увольнения, распоряжения, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, находящегося в производстве Верховного суда Республики Коми и рассматриваемого по правилам суда первой инстанции, о чем 01 октября 2022 года судебной коллегией было вынесено соответствующее определение. Данное возвращенное уточненное исковое заявление не является новым обращением в суд и было принято к производству Верховным судом Республики Коми 24 октября 2022 года в рамках указанного дела. Просит определение о возвращении искового заявления отменить.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и другие).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из вышеприведенных норм права следует, что к подсудности мировых судей, районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

В частности, Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа, к которым относится и Верховный суд Республики Коми, в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дела, которые отнесены к подсудности указанных судов Федеральными законами.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из изложенного следует, что исковое заявление Кочергина А.А. о признании незаконным расторжения трудового договора, увольнения, бездействия, распоряжения, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Верховным судом Республики Коми, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку заявленные требования Кочергина А.А. к Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута", Совету МО ГО "Воркута" о признании незаконным расторжения трудового договора, увольнения, бездействия, распоряжения, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула не связаны с государственной тайной и специальным законом не отнесены к подсудности суда города федерального значения, судья обоснованно возвратил ему исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с иском в Воркутинский городской суд Республики Коми в соответствии с правилами подсудности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения о возвращении искового заявления, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо ссылок на подачу исковых требований в рамках гражданского дела N, рассматриваемого Верховным судом Республики Коми по правилам суда первой инстанции, исковое заявление не содержит. Кроме того, как следует из текста самой жалобы, данное возвращенное уточненное исковое заявление не является новым обращением в суд и было принято к производству Верховным судом Республики Коми 24 октября 2022 года в рамках указанного дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имеет место нарушение прав подателя жалобы на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кочергина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья