Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-1138/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Переверзиной Е.Б, с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-225/2021 по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Пучковой И.А. о признании не действующими в части Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Законодательного собрания Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А, представителей Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга Долгушевой А.А. и Ковалевой К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца Аленичева Ф.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

21 декабря 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Закон; Генеральный план), который 22 декабря 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга и 23 декабря 2005 года официально опубликован в печатном издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 51.

Статьёй 1 Закона утверждён Генеральный план Санкт-Петербурга, включающий в свой состав в том числе материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе карту границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга.

Приложением N 2 "Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга" к Генеральному плану земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", был отнесён к функциональной зоне Д1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки).

Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" приложения 1- 7 к закону изложены в новой редакции, согласно которой в приложении N 2 вышеназванный земельный участок отнесен к двум функциональным зонам: зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (Д) и зоне городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры (У) (лист 13).

21 июня 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Постановление; Правила землепользования и застройки), которое 29 июня 2016 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Постановлением утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, включающие Общую часть Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга; карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга; градостроительные регламенты; режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Приложением N 2 "Карта градостроительного зонирования Санкт-Петербурга, границы территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений)" к Постановлению указанный земельный участок отнесён к двум территориальным зонам: общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-2_1) и зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения, с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ТУ).

Пучкова И.А, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просила признать недействующими:

- лист 13 Приложения N 2 к Закону в части отнесения земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 1 337 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", уч. N, в координатах, указанных в административном иске, к указанным функциональным зонам;

- лист 45 Приложения N 2 к Постановлению в части отнесения того же земельного участка в координатах, указанных в иске, к названным территориальным зонам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нахождение упомянутого земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, в двух функциональных и двух территориальных зонах противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, влечёт правовую неопределённость в отношении использования земельного участка и нарушает права административного истца, поскольку препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего приобретения земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 13 Приложения N 2 к Закону в той мере, в которой земельный участок под объектом капитального строительства - жилым домом с кадастровым номером N отнесён к двум функциональным зонам: Д (общественно-деловой зоне) и У (зоне инженерной и транспортной инфраструктур и объектов внешнего транспорта).

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 45 Приложения N 2 к Постановлению в той мере, в которой земельный участок под этим же объектом капитального строительства отнесён к двум территориальным зонам: ТД1-2_1 (общественно-деловой зоне) и ТУ (зоне улично-дорожной сети города).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга и Правительство Санкт-Петербурга просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Относительно апелляционных жалоб Пучковой И.А. и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судебный акт суда апелляционной инстанции отменен кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-1818/15 удовлетворены исковые требования Пучковой И.А. к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и, в частности, за Пучковой И.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на жилой дом, общей площадью 61, 3 кв. м, жилой площадью 46, 5 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер 78:36:13226А:0:3).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта и материалов гражданского дела N 2-1818/15 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 17 декабря 1965 года, заключенного с Е, К. являлась собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома размером 46, 59 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 842, 3 кв.м по адресу: "адрес". Данное домовладение зарегистрировано на праве личной собственности за А. в Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. К. была зарегистрирована и постоянно проживала в этом доме с 5 января 1946 года по 15 ноября 1992 года (дата смерти), что подтверждается справкой Парголовской поселковой администрации Санкт-Петербурга от 15 июня 1994 года.

Открывшееся после смерти К. наследство фактически принял ее брат Р. (отец Пучковой И.А.), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

На жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были оформлены: 25 мая 1993 года и 23 апреля 2015 года - технические паспорта, 17 мая 2013 года - кадастровый паспорт. Согласно представленной стороной административного истца выписке из Единого реестра недвижимости, право собственности Пучковой И.А. на жилой "адрес" в "адрес"-Петербурга зарегистрировано 24 марта 2016 года.

Поскольку право собственности наследодателя на жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3 возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), административный истец подпадает под критерии лиц, указанных в пункте 4 статьи 3 Вводного закона.

Между тем, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу подпункта 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Письмом от 11 октября 2019 года N 75713-29 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на том основании, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Постановлением расположен в двух территориальных зонах.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку Постановление в оспариваемой части непосредственно применено к административному истцу, а с учетом положений части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующие нормы Закона напрямую затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, данное лицо в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имело право на обращение в суд с настоящим административным иском, а у суда возникла обязанность для рассмотрения заявленных требований по существу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые Закон и Постановление приняты уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку их официального опубликования и введению их в действие и по этим основаниям не оспариваются.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Закон и Постановление в оспариваемой части нарушают права и интересы административного истца и противоречат градостроительному и земельному законодательству.

Как следует из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На картах генерального плана отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае в Положении о территориальном планировании Генерального плана содержится указание на создание магистралей - дублеров основных входящих в город направлений, наиболее перегруженных участков улично-дорожной сети, в том числе строительство Магистрали 7 (дублера Выборгского шоссе) (за пределами расчетного срока Генерального плана Санкт-Петербурга). Планируемая к размещению Магистраль 7 отображена в приложении N 2 "Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга", в материалах по обоснованию Генерального плана "Решения по развитию улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и исторического центра Санкт-Петербурга".

Исходя из пункта 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); границы этой территории обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, нахождение земельного участка согласно генеральному плану одновременно в двух функциональных зонах, если одна из данных зон фактически определяет границы территории общего пользования, само по себе не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.

Вопреки доводам стороны административного истца, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Отнесение в нормативном правовом акте территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан.

Между тем, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В данном случае, как следует из материалов дела, планируемое размещение объекта улично-дорожной сети - Магистрали 7 - имело место и в первоначально действующей редакции Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга". Однако данное градостроительное решение не влекло установление в отношении спорной территории двух функциональных зон. Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", был отнесён к функциональной зоне Д1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки).

Отнесение земельного участка к двум функциональным зонам явилось следствием внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44. Соответственно в рамках настоящего дела подлежит проверке обоснованность установления этим нормативным актом оспариваемого правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующий орган.

Данная процессуальная обязанность административными ответчиками исполнена не была. Материалы, которыми бы обосновалась необходимость внесения изменений в Генеральный план в части увеличения функциональной зоны городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры (У), представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга о том, что разница функциональных зон 2005 года и 2008 года заключается во введении в эксплуатацию транспортной развязки на пересечении Выборгского шоссе с Кольцевой автомобильной дорогой, которая повлияла на планируемое подключение Магистрали N 7 к Выборгскому шоссе и, как следствие, на функциональную зону с учетом ее увеличения под съезды транспортной развязки, к числу доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для изменения правового регулирования в отношении спорной территории, отнесены быть не могут, поскольку документально ничем не подтверждены. Планировочные решения о размещении на данной территории транспортной развязки отсутствуют в представленных стороной административных ответчиков документах. Проект планировки в целях планируемого строительства линейного объекта Магистрали N 7 не разработан.

Таким образом, в настоящем случае Генеральный план в исследованной части не отвечает критерию обоснованности, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод административных ответчиков о том, что увеличение зоны функциональной зоны городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры (У), повлекшее отнесение земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий административному истцу, к двум функциональным зонам, обусловлено долгосрочной стратегией развития города Санкт-Петербурга.

Установление произвольного характера предусмотренного в Генеральном плане в оспариваемой части функционального зонирования является достаточным основанием для признания Закона в этой части недействующим, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу рассмотренных требований Пучковой И.А. об оспаривании Генерального плана.

Поскольку градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то вывод суда о признании Правил землепользования и застройки не действующими в оспариваемой части, определяющей территориальные зоны в соответствии с функциональным зонированием, носящим произвольный характер, также является правильным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации особенностью земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами является не распространение на них действия градостроительного регламента, в связи с чем они могут включаться в состав различных территориальных зон.

Между тем, пункт 2.14 приложения N 8 к Постановлению устанавливает градостроительные регламенты для земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны ТУ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в границах территориальной зоны ТУ помимо земельных участков, непосредственно относящихся к территориям общего пользования, предусмотрено выделение и иных земельных участков, с распространением на них градостроительных регламентов.

В отношении установленной для земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, наряду с территориальной зоной ТД1-2_1, территориальной зоной ТУ, как следует из объяснений представителя Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга, предусмотрен самостоятельный градостроительный регламент с определением видов разрешённого использования и предельных параметров в соответствии с пунктом 2.14 приложения N 8 к Постановлению. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 78:36:13226А:0:3, относится к двум территориальным зонам: ТД1-2_1 и ТУ, лист 45 Приложения N 2 к Постановлению в той мере, в которой данный земельный участок отнесён к двум территориальным зонам, также следует признать противоречащим предписаниям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых положений Закона и Постановления нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, считает решение суда о признании недействующими этих региональных норм с момента вступления судебного акта в силу законным, доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм материального права, - несостоятельными, не содержащими оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи